Судья Разумовский М.О.
Дело № 7-1875/2021 (21-808)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 24 августа 2021 г.
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Савиных А.А., прокурора Захарова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу технического директора ООО «Химический завод фторсолей» Адрейчатенко Валерия Владимировича на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.03.2021, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора ООО «Химический завод фторсолей» Адрейчатенко Валерия Владимировича,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.03.2021 № 59/4-255-21-ППР/12-4628-И/52-203 технический директор ООО «Химический завод фторсолей» Андрейчатенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы технического директора ООО «Химический завод фторсолей» Адрейчатенко В.В. решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 24.06.2021 постановление должностного лица изменено: из постановления исключено указание на несвоевременное проведение вводного инструктажа в отношении работника Г. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.03.2021, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. Указывает на то, что должностное лицо при вынесении постановления отказало в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство с присвоением делу одного номера, не мотивировав отказ, также не мотивировал невозможность применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. По результатам одной проверки 04.03.2021 в отношении заявителя возбуждено четыре дела об административных правонарушениях. Нарушения выявлены в рамках одной проверки, допущены одним и тем же лицом, выявленные нарушения отражены в одном акте. При вынесении обжалуемого постановления и решения суда не мотивированы основания неприменения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания не учтено, что Адрейчатенко В.В. ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие им мер по устранению выявленных нарушений. Наказание в виде штрафа не соответствует характеру, критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, а также материальному положению заявителя.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Адрейчатенко В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал. Защитник Савиных А.А. доводы жалобы поддержала.
Прокурор отдела прокуратуры Пермского края Захаров Е.В. считал жалобу необоснованной.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров
Статьей 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В силу статьи 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Согласно материалам дела, 02.02.2021 прокуратурой Кировского района г. Перми с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Пермском крае проведена проверка соблюдения ООО «Химический завод фторсолей» трудового законодательства РФ. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- работникам не проведен внеплановый инструктаж и внеочередная проверка знаний требований охраны труда в связи с вступлением с 01.01.2021 новых правил по охране труда, что является нарушением ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.6, п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29;
- несвоевременно проведен вводный инструктаж работника по охране труда: работник Ш. трудоустроен 29.07.2020, вводный инструктаж проведен ему 30.07.2020, что является нарушением ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.1, п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.
Совершение директором ООО «Химзавод фторсолей» Андрейчатенко В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2021, решением прокурора от 29.01.2021 о проведении проверки, извещением о групповом несчастном случае от 18.01.2021, справкой Главного государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае К. от 08.02.2021, приказом об утверждении штатного расписания от 31.12.2020 и штатным расписанием ООО «Химзавод фторсолей», приказом директора ООО «Химзавод фторсолей» от 05.03.2018 о создании аттестационной комиссии, трудовым договором от 29.07.2020 с Ш., журналом регистрации вводного инструктажа ООО «Химзавод фторсолей», должностной инструкцией технического директора ООО «Химзавод фторсолей».
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Андрейчатенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Наличие события и состава правонарушения заявителем в жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы заявителя, основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Согласно данной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Применительно к рассматриваемому делу из представленных в материалы дела копий постановлений не следует, что вмененные Андрейчатенко В.В. нарушения по результатам проведенной прокуратурой проверки совершены в результате одного бездействия (действия). Выявление нарушений по результатам одной проверки, вызванной несчастным случаем на производстве, не является безусловным критерием для применения вышеуказанных положений.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны и безопасности труда.
Довод жалобы о наличии достаточных оснований для назначения административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, основан на неверном толковании закона. В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее сорока тысяч рублей. Поскольку минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, составляет 15 000 рублей, указанная норма не может быть применена в рассматриваемом деле.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 Код КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Адрейчатенко В.В. допущено не было.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.03.2021, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24.06.2021 оставить без изменения, жалобу технического директора общества с ограниченной ответственностью «Химический завод фторсолей» Адрейчатенко Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
