7-529/12-221-2013
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А., с участием законного представителя ГБУЗ ПК «Название» - С1., защитника юридического лица - К., жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» - С1. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Лысьвенского городского прокурора Пермского края от 15 апреля 2013 года в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» (далее - ГБУЗ ПК «Название») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному постановлению в период с 22 по 25 марта 2013 года Лысьвенской городской прокуратурой совместно со специалистами восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, 20 отдела надзорной деятельности Лысьвенского городского округа Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Министерства здравоохранения Пермского края проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий ГБУЗ ПК «Название», расположенного по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. ** (**), г. Лысьва, загородная зона «**» (**).
В ходе проведённой проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий.
При выполнении работ (услуг) в соответствии с лицензией № ** от 27 февраля 2012 года, осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по фтизиатрии по адресу: г. Лысьва, ул. **** установлено отсутствие помещений: регистратуры, кабинетов специализированной помощи (пульмонологический, офтальмологический, оториноларингологический, стоматологический, урологический, гинекологический, хирургический); кабинета (отделения) эндоскопии; кабинета социальной, юридической и психологической помощи; кабинета противотуберкулёзной помощи больным ВИЧ-инфекцией, что не соответствует требованиям подпункта 11а Приложения № 1 Положения об организации деятельности противотуберкулёзного (фтизиатрического) диспансера (туберкулёзной больницы)» к Порядку оказания медицинской помощи больным туберкулёзом в Российской Федерации, утверждённому приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 1224н (далее - Положение об организации деятельности противотуберкулёзного диспансера).
При выполнении работ (услуг) в соответствии с лицензией № ** от 27 февраля 2012 года, осуществлении стационарной медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по фтизиатрии по адресу: г. Лысьва, загородная зона «****» установлено отсутствие помещений: дифференциально-диагностического отделения; лечения больных туберкулёзом, сочетанным с ВИЧ-инфекцией; отделения восстановительного лечения; отделения длительного наблюдения больных с хроническими формами туберкулёза; отделения торакальной хирургии; отделения реанимации и интенсивной терапии; операционного отделения, что не соответствует требованиям подпункта 11б Положения об организации деятельности противотуберкулёзного диспансера.
Указанное является нарушением требований подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 (далее - Положение о лицензировании).
Кроме того, выявлены нарушения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности по работам (услугам) экспертиза временной нетрудоспособности, поскольку члены врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности (ЭВН) В., С2., Т., У., С3., Ш. не имеют обучения по вопросам экспертизы временной нетрудоспособности, чем нарушены требования статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».
Также установлено отсутствие сертификата специалиста по специальности «Фтизиатрия» у участкового врача-фтизиатра У. (срок действия сертификата истёк 27 марта 2013 года) и сертификата специалиста по специальности «Рентгенология» у рентгенлаборанта Х. (срок действия сертификата истёк 19 мая 2010 года).
Указанное является нарушением требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании.
24 апреля 2013 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края.
В судебном заседании в городском суде участвующий в деле помощник Лысьвенского городского прокурора А. настаивала на привлечении ГБУЗ ПК «Название» к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.
Законный представитель юридического лица - главный врач ГБУЗ ПК «Название» С1. возражал против привлечения учреждения к административной ответственности по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 27 - 29), пояснив, что Положение об организации деятельности противотуберкулёзного диспансера носит рекомендательный характер и в настоящее время оно отменено на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом». В состав врачебной комиссии по ЭВН в данное время включены только те специалисты, которые имеют соответствующее образование, трудовой договор с Х. расторгнут, а функции рентгенлаборанта осуществляет медицинский работник, имеющий специальное образование; У. на момент проведения проверки имела специальное образование по фтизиатрии (срок действия сертификата истёк 27 марта 2013 года). Совершённое юридическим лицом правонарушение является малозначительным, так как вредные последствия не наступили, выявленные нарушения устранены, в связи с чем имеются основания для освобождения ГБУЗ ПК «Название» от административной ответственности по статье 2.9 КоАП Российской Федерации.
Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года) ГБУЗ ПК «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ГБУЗ ПК «Название» - С1. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения либо снижении размера административного штрафа и назначении его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, с учётом принципа справедливости, характера правонарушения и имущественного положения юридического лица (позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П), либо освобождении учреждения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствие у работника С2. специального образования не является нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, так как данным Положением не предусмотрено требование о наличии специального образования у всех без исключения работников лицензиата. В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании грубое нарушение лицензионных требований возможно лишь при оказании конкретных медицинских услуг (медицинской помощи) конкретным гражданам (пациентам) и для наступления административной ответственности обязательным условием является наступление последствий (возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и т.д.), предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем обязательные элементы состава вменённого юридическому лицу административного правонарушения отсутствуют. ГБУЗ ПК «Название» является бюджетным учреждением, финансируется за счёт средств бюджета и испытывает дефицит денежных средств, а сумма назначенного административного штрафа в размере ста тысяч рублей является значительной, она не отвечает целям административного наказания и повлечёт существенное уменьшение и без того дефицитного бюджета. Кроме того, в данном случае имеются основания для признания совершённого юридическим лицом противоправного деяния малозначительным.
В судебном заседании в краевом суде главный врач ГБУЗ ПК «Название» -С1. и защитник юридического лица - К., действующий на основании доверенности от 20 февраля 2013 года, доводы жалобы поддержали.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.
В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации).
Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.
Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу требований пункта 3 Положения о лицензировании (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период) и Приложения к нему работы по рентгенологии, фтизиатрии, экспертизе временной нетрудоспособности входят в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).
Согласно пункту 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В силу положений части 3 статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ГБУЗ ПК «Название» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проведённой Лысьвенской городской прокуратурой совместно со специалистами надзорных органов, в том числе Министерства здравоохранения Пермского края, проверки соблюдения лицензионных требований и условий ГБУЗ ПК «Название», расположенного по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. **** (****), г. Лысьва, загородная зона «****» (****), имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности № ** от 27 февраля 2012 года, установлено грубое нарушение данным юридическим лицом лицензионных требований и условий по месту фактического осуществления медицинской деятельности в части осуществления деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности и рентгенологии.
Основанием проведения проверочных мероприятий послужило исполнение плана работы Лысьвенской городской прокуратуры на 1 полугодие 2013 года, утверждённого 29 декабря 2012 года.
Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в справке от 1 апреля 2013 года (л.д. 8 - 10), постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2013 года (л.д. 3 - 7) со ссылкой на нарушение ГБУЗ ПК «Название» конкретных грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
В том числе судьёй обоснованно исключены из предъявленного ГБУЗ ПК «Название» обвинения нарушения требований пунктов 11а и 11б Положения об организации деятельности противотуберкулёзного диспансера, так как перечень помещений, указанный в пункте 11 названного Положения, носит рекомендательный характер. Учитывая, что на момент выявления административного правонарушения срок действия сертификата врача У. по специальности «фтизиатрия» не истёк, судья городского суда также обоснованно исключил из предъявленного юридическому лицу обвинения и данное нарушение.
Обстоятельства дела установлены судьёй в полном объёме, в вынесенном постановлении приведены нормы законодательства, нарушение которых допущено юридическим лицом.
Административное наказание ГБУЗ ПК «Название» в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации) назначено по правилам, установленным частью 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтён объём (в том числе исключение из предъявленного обвинения части нарушений), характер и степень общественной опасности выявленных нарушений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административное наказание юридического лица обстоятельств.
Доводы жалобы главного врача ГБУЗ ПК «Название» являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.
Назначение административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено. Ссылка в жалобе в данной части на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П является ошибочной, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлась часть 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.
Устранение ГБУЗ ПК «Название» выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений не влечёт освобождение юридического лица от административной ответственности.
Вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для признания совершённого ГБУЗ ПК «Название» противоправного деяния малозначительным является правильным и основанным на обстоятельствах данного дела. Как правильно указал в постановлении судья, с учётом характера совершённого административного правонарушения, которое создаёт опасность причинения вреда жизни и здоровья граждан вследствие оказания медицинской помощи лицами, не имеющими необходимого специального образования, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по статье 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.
По этому же основанию несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии в действиях ГБУЗ ПК «Название» нарушений требований подпункта «д» пункта 4 и пункта 6 Положения о лицензировании.
То обстоятельство, что ГБУЗ ПК «Название» является бюджетным учреждением и финансируется за счёт средств бюджета, не освобождает данное юридическое лицо от соблюдения требований или условий лицензии при осуществлении медицинской деятельности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ПК «Название» допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» - С1. –без удовлетворения.
Судья —.Бузмаков С.С.
