7-528/21-307/2013
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 24 июня 2013 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Костылева В.В. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20.05.2013 по делу по жалобе на постановление главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору от 16.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установила:
Постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору Д. от 16.04.2013 /должность/ ООО «Название» Костылев В.В. признан виновным в совершении Административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20.03.2013, принятым по результатам рассмотрения жалобы Костылева В.В., постановление главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору от 16.04.2013 в отношении Костылева В.В. оставлено без изменения, жалоба Костылева В.В. - без удовлетворения.
В установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок Костылев В.В. обратился в краевой суд с жалобой на данное решение, просит его отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает на допущенные в ходе проведения проверки должностными лицами контролирующего органа нарушения. Частично материалы проверки были утрачены, проверка проведена без надлежащим образом оформленного распоряжения. Должностное лица при проведении проверки в отношении ООО «Название» не имели права требовать предоставления иных документов, которые не являлись объектом или предметом проверки, не были указаны в распоряжении о проведении плановой проверки. Не представлены доказательства наличия у ООО «Название» предоставлять декларацию пожарной безопасности на занимаемые по договору аренды от 28.12.2012 №** помещения.
В судебное заседание Костылев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
03.04.2013 государственным инспектором Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору, старшим инспектором 19 ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю К. . на основании распоряжения начальника 19 ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Д. от 11.02.2013 №** проведена плановая выездная проверка ООО «Название» (юридический адрес: пермский край, г. Чусовой, ул. ****) в помещениях по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. ****. По ее результатам оформлен акт проверки №** от 03.04.2013, в отношении /должность/ ООО «Название» Костылева В.В. составлен протокол №** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно протоколу 03.04.2013 в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 45 минут в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «Название» по адресу: г. Чусовой, ул. **** выявлены следующие нарушения:
с /должность/ ООО «Название» Костылевым В.В. и ответственным за пожарную безопасность Т. не проведен пожарно-технический минимум (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);
для помещения офиса №** не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона №123-Ф3 от 22.078.2008);
для помещения офиса №** не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п.2 Правил противопожарного режима).
16.04.2013 главным государственным инспектором Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору за №** принято приведенное выше постановление, оставленное без изменения судьей городского суда.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В данном случае на Костылеве В.В. как на /должность/ ООО «Название» (протокол №** собрания участников ООО «Название» от 07.10.2010) лежит обязанность по обеспечению и контролю соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых указанным обществом.
Наличие нарушений требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Чусовой, ул. ****, занимаемых ООО «Название», подтверждается протоколом об административных правонарушениях, актом проверки №** от 03.04.2013, частично объяснениями Костылева В.В., данными в судебном заседании 20.05.2013, и жалобой.
Суждение о нарушении контролирующим органом действующего законодательства при организации и проведении проверки ООО «Название» несостоятельно.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Исходя из положений указанной нормы, проверяется деятельность юридического лица, соблюдение им обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в данном случае - соблюдение требований пожарной безопасности.
Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.2008 в статье 9 содержит основания проведения плановой проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя), в статье 14 - требования к организации плановой проверки.
Проверка в отношении ООО «Название» с целью соблюдения требований пожарной безопасности в занимаемых им помещения проведена на основании сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенному на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
О проведении проверки начальником 19 ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю 11.02.2013 издано распоряжение за №**, отвечающее требованиям ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008. 12.02.2013 копия распоряжения получена ООО «Название». В материалы дела представлен его подлинник. В связи с этим доводы жалобы о том что, проверка проведена в отсутствие распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки ООО «Название», не соответствуют действительности. Доводы жалобы о том, что, поскольку в п. 11 распоряжения, определяющем перечень документов, необходимых к представлению юридическим лицом в ходе проверки, декларация пожарной безопасности, инструкция о мерах пожарной безопасности, документы о проведении пожарно-технического минимума отсутствовали, то эти документы в силу ч.3 ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могли быть истребованы в ходе проверки, основаны на неверном толковании приведенной нормы.
Наличие данных документов предусмотрено требованиями пожарной безопасности, то есть они связаны с целями, задачами и предметом выездной проверки, а, следовательно, правомерно истребованы должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень таких нарушений, содержащийся в данной норме, является исчерпывающим.
В данном случае должностными лицами 19 ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю таких нарушений не допущено. Оснований не принимать во внимание акт проверки не имеется.
В силу п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения. При этом инструкция утверждается, в том числе, в отношении помещений (п.460 Правил противопожарного режима).
Таким образом, с учетом приведенного положения, а также ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» требования о необходимости наличия в ООО «Название» в занимаемых им помещениях инструкции о мерах пожарной безопасности основаны на законе.
Пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено обязательное обучение мерам пожарной безопасности. В эти меры входят проведение противопожарного инструктажа и прохождение пожарно-технического минимума. Согласно п.п. 31, 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.
Документы, свидетельствующие о том, что в ООО «Название» для помещения - офис №** по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. **** разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, о том, что /должность/ организации Костылев В.В., ответственная за пожарную безопасность Т. прошли обучение пожарно-техническому минимуму, не представлены, их отсутствие заявителем не отрицается.
Вместе с тем, следует исключить суждение о наличии в действиях Костылева В.В. нарушения ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», содержащей требование о составлении декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты.
В силу ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.
В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации в отношении многоквартирных домов с количеством этажей более трех. Эта норма содержит также перечень объектов капитального строительства, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится. В п. 1.1 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 24.02.2009 №91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» определены объекты капитального строительства, для которых не требуется разрабатывать и составлять декларацию пожарной безопасности.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, п. 3 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности декларация разрабатывается и представляется собственником объекта защиты или лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором.
Декларация может составляться как в целом на объект защиты, так и на отдельные, входящие в его состав здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности (п. 2 Порядка регистрации пожарной безопасности).
Исходя из перечисленных норм, с учетом определенных в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 1.1 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности перечней объектов, декларация пожарной безопасности разрабатывается и подается на здание, в котором расположено арендуемое помещение, в целом; при этом здание должно соответствовать установленным параметрам. Если в его состав входят отдельные здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности, декларация составляется на такие отдельные объекты. Составление декларации на конкретные помещения в составе таких объектов законодательство не предусматривает.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, материалам дела по жалобе ООО «Название» располагается в офисе №** здания, принадлежащего ООО «***». Сведения о том, что занимаемое помещение является зданием, сооружением, строением, на которые в силу действующего законодательства, следует подавать декларацию пожарной безопасности, отсутствуют.
Между тем, исключение данного нарушения не влечет с учетом наличия иных нарушений изменение вида назначенного Костылеву В.В. административного наказания. Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ для должностных лиц.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность назначения Костылеву В.В. административного наказания, не выявлены.
С учетом изложенного основания для отмены как решения городского суда от 20.05.2013, так и постановления должностного лица от 16.04.2013 отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20.05.2013 оставить без изменения, жалобу Костылева В.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - Е. С. Филатова
