7-162/2014
РЕШЕНИЕ
г.Пермь 24 января 2014 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2013 по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 16.08.2013 №** муниципальное учреждение «Администрация Чусовского городского поселения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Основанием для привлечения МУ «Администрация Чусовского городского поселения» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 19.07.2013 по 12.08.2013 в МУ «Администрация Чусовского городского поселения» по адресу: ****, нарушения трудового законодательства:
1. в нарушение ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса ОФ с распоряжением о расторжении срочного трудового договора от 18.07.2013 №** работник Н - Д. не ознакомлена под роспись;
2. в нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Н - Д., в день увольнения не произведена;
3. в нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка в день увольнения работнику Н - Д. не выдана;
4. в нарушение ч.6 ст.84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работнику Н -Д. направлено 23.07.2013;
5. в нарушение ст.234 ТК РФ работнику Н - Д. не произведено начисление и не осуществлена выплата неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки;
6. в нарушение ст.62 ТК РФ копии документов работнику Н - Д. по письменному заявлению от 12.07.2013 предоставлены 01.08.2013.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2013, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы МУ «Администрация Чусовского городского поселения», данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник МУ «Администрация Чусовского городского поселения» по доверенности ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2013 отменить. Указывает на то, что судьей районного суда не принято во внимание, что работник был ознакомлен с распоряжением об увольнении, от подписи в котором отказался, о чем составлен соответствующий акт; в день увольнения, 18.08.2013 работник не работал (отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины), о чем свидетельствует акт от 18.07.2013, имеющийся в материалах дела, в связи с этим выплата произведена позже установленного законодательством срока, нос предусмотренной законом компенсацией; задержка выдачи трудовой книжки допущена по виде работника, за что работодатель не может нести ответственность, срок направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не установлен; в день увольнения работник от получения трудовой книжки отказался; заявление о выдаче документов поступило от работника 12.07.2013, в течение трех рабочих дней указанные документы подготовлены, но в связи с отсутствием работника с 16.07.2013 по 18.07.2013 на рабочем месте без уважительной причины, данные документы не представлялось возможным данные документы представить, в дальнейшем работник отказывался их получать, как и трудовую книжку; кроме того, законом не предусмотрены форма и порядок выдачи работнику запрашиваемых документов.
Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока для подачи жалобы на том основании, что копия решения от 18.10.2013 получена МУ «Администрация Чусовского городского поселения» 23.10.2013, жалоба подана в последний день, 05.11.2013 (первый рабочий день после выходных и праздничного дней). Для устранения недостатков определением судьи районного суда от 11.11.2013 жалоба была возвращена заявителю.
В судебное заседание законный представитель МУ «Чусовское городское поселение», заявитель жалобы ФИО1, потерпевшая Н - Д., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. От Н - Д. поступили возражения на жалобу, в которых потерпевшая просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.
Ходатайство защитника о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворено, поскольку решение от 18.10.2013 было обжаловано в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, то есть право на подачу жалобы было реализовано своевременно, с учетом требований определения от 11.11.2013 жалоба подана 20.11.2013, с учетом переписки с судом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, Н - Д. занимала должность консультанта по юридическим вопросам отдела по правовым вопросам Администрации Чусовского городского поселения с 21.12.2012 на период временно отсутствующего работника. Распоряжением главы Администрации от 18.07.2013 №** в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ срочный трудовой договор от 21.12.2012 №** с Н - Д. расторгнут.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии со стороны Администрации Чусовского городского поселения Пермского края при оформлении прекращения трудового договора с Н - Д. нарушений требований Трудового кодекса РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Выводы должным образом мотивированы.Факт совершения Администрацией Чусовского городского поселения Пермского края административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 2.08.2013 №** протоколом об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения, имеются ссылки на доказательства нарушения требований трудового законодательства и нормы Трудового кодекса РФ, требования которых нарушены при увольнении Н - Д. с занимаемой должности; частично объяснениями Н - Д., стороны защиты; платежным поручением №** от 25.07.2013, справкой от 30.07.2013 №**, расчетным листком за июль 2013 года; квитанцией №** от 23.07.2013, уведомлением о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие получить ее по почте, иными письменными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что работник Н - Д. в день увольнения -18.07.2013 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие акты за 18.07.2013, представлены копии актов от 11.07.2013, 16.07.2013, 17.07.2013. Кроме того, 18.07.2013 в 14 часов 15 минут Н - Д. получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением его действия. Следует отметить, что заявителем одновременно в жалобе и ранее указывается на соблюдение работодателем 18.07.2013 в отношении Н - Д. требований ст.84.1 ТК РФ в части ознакомления работника с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, на предпринятые работодателем меры вручить работнику трудовую книжку. Таким образом, оснований полагать, что у Администрации Чусовского городского поселения Пермского края отсутствовала возможность произвести в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ все причитающиеся выплаты в день увольнения, не имеется. Судьей районного суда также правильно отмечено, что выплата заработной платы осуществляется в МУ «Администрация Чусовского городского поселения» путем перечисления денежных средств на счет работника.
В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из буквального толкования приведенных норм, в случае невозможности выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения, соответствующее уведомление должно быть направлено работнику не позднее дня увольнения. Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки влечет обязанность выплатить соответствующую компенсацию.
Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и отмену решения судьи районного суда не влекут.
Доказательства того, что работодателем были приняты меры к выдаче по заявлению Н -Д. от 12.07.2013 в соответствии со ст.62 ТК РФ копии документов, связанных с работой, в материалах дела отсутствуют. Приложенная к жалобе незаверенная копия акта от 18.07.2013 об отказе получить копии документов личного дела и трудовой книжки не может быть принята, поскольку этот документ в ходе производства по делу об административном правонарушении не предоставлялся. В объяснениях от 08.08.2013 защитник ФИО1 пояснила, что документы не были работнику предоставлены в связи с отсутствием его на рабочем месте. На это же указывалось в жалобе в районный суд защитником Патласовой Л.А. Между тем, как указано выше, отсутствие Н -Д. 18.07.2013 на рабочем месте полный рабочий день не подтверждено.
Вместе с тем, следует из постановления от 16.08.2013, решения от 18.10.2013 исключить суждение о том, что Н - Д. 18.07.2013 не была ознакомлена с распоряжением о прекращении с ней трудового договора. Отсутствие в соответствии с требованиями ч.2 ст.84.1 ТК РФ в распоряжении от 18.07.2013 записи об отказе Н - Д. ознакомиться с ним под подпись, само по себе не свидетельствует о неознакомлении указанного работника в распоряжением, не является единственным доказательством несоблюдения требований приведенной нормы, тем более, что Н -Д. в своих возражениях от 02.10.2013 указывает на то, что с распоряжением от 18.07.2013 она была ознакомлена.
Исключение из принятых по делу постановлений суждения о нарушении ч.2 ст.84.1 ТК РФ на законность привлечения МУ «Администрация Чусовского городского поселения» к административной ответственности, размер административного наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ для юридических лиц, не влияет.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как постановления от 16.08.2013, так и решения от 18.10.2013 отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2013 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - Е.С. Филатова
