Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №3-260-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Спиридонова Е.В.
при секретаре Лагуновой М.Ю.
с участием заявителя Узких Е.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Михалева Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 23 декабря 2010 года гражданское дело по заявлению Узких Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Узких Е.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Заявленные требования Узких Е.В. мотивировирует тем, что 5 июня 2009 года он обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «***» о допуске к работе и признании приказа руководителя об отстранении от работы незаконным. Гражданское дело по его иску было рассмотрено Мотовилихинским районным судом г. Перми 30 сентября 2009 года, определением этого же суда от 02 ноября 2009 года решение обращено к немедленному исполнению в части допуска его к работе в ООО «Охранное предприятие «***». Решение суда от 30 сентября 2009 года вступило в законную силу только 22 июля 2010 года после рассмотрения его жалоб на решение кассационной инстанцией Пермского краевого суда. Длительность рассмотрения дела связана с тем, что судья Мотовилихинского районного суда Першина Л.В. неоднократно отказывала ему в принятии дополнительных кассационных жалоб на решение суда по надуманным, не предусмотренным законом основаниям, необоснованно отказывала в восстановлении срока на подачу дополнительных кассационных жалоб. Направление частных жалоб на определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу дополнительных кассационных жалоб в суд кассационной инстанции неоправданно затягивалось. Указанными действиями судья районного суда чинила препятствия для проверки законности решения суда вышестоящим судом. Положение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Просит признать факт нарушения его права на судопроизводство в разумный срок, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В судебном заседании Узких Е.В. настаивает на удовлетворении заявления, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Михалев Е.А. возражает против заявленных требований, указывая, что с учетом большого количества заявленных Узких Е.В. требований, нахождения одного из ответчиков в г. Новосибирске, исковые требования рассмотрены в разумный срок.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 1949/09 по иску Узких Е.В. к ООО «Охранное предприятие «**» и ООО «Охранное предприятие «***», суд считает заявление Узких Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащим удовлетворению.
Производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, в предусмотренных федеральным законом случаях при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2009 г. в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило исковое заявление Узких Е.В. к ООО «Охранное предприятие «**» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (л.д. 2-8, т. 1)
5 июня 2009 г. определением Мотовилихинского районного суда г. Перми исковое заявление Узких Е.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 2 июля 2009 г. (л.д. 1, т. 1).
2 июля 2009 г. в Мотовилихинский районный суд г. Перми от Узких Е.В. поступили дополнения и уточнения к ранее поданному исковому заявлению, в которых в качестве соответчика по делу указано ООО «Охранное предприятие «***», расположенное в г. Новосибирск (л.д. 68-70, т. 1).
30 июля 2009 г. в Мотовилихинский районный суд г. Перми от Узких Е.В. поступили дополнения и уточнения к ранее поданному исковому заявлению (л.д. 67-74, т. 2).
31 августа 2009 г. в Мотовилихинский районный суд г. Перми от Узких Е.В. поступили дополнения и уточнения к ранее поданному исковому заявлению (л.д. 145-146, т. 2).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2009 г. (л.д. 210-229, т. 2) исковые требования Узких Е.В. удовлетворены частично.
5 октября 2009 г. в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило заявление Узких Е.В. о разъяснении решения суда от 30 сентября 2009 г. (л.д. 233-234, т. 2). Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 26 октября 2009 г. (извещение - л.д. 236, т. 2).
12 октября 2009 г. от Узких Е.В. поступает в суд еще одно заявление о разъяснении решения суда от 30 сентября 2009 г. (л.д. 237-239, т. 2). Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 2 ноября 2009 г. (извещение - л.д. 240, т. 2).
12 октября 2009 г. от Узких Е.В. поступает в суд заявление об обращении решения суда от 30 сентября 2009 г. к немедленному исполнению в части его допуска к работе в ООО «Охранное предприятие «***» (л.д. 241-242, т. 2). Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 2 ноября 2009 г. (извещение - л.д. 243, т. 2).
19 октября 2009 г. от Узких Е.В. поступила кассационная жалоба на решение суда от 30 сентября 2009 г. (л.д. 85-89, т. 3).
Определениями суда от 26 октября 2009 г. (л.д. 253-254, т. 2) и от 2 ноября 2009 г. (л.д. 290-292, т. 2) Узких Е.В. отказано в разъяснении решения суда от 30 сентября 2009 г. Определением суда от 2 ноября 2009 г. (л.д. 268-269, т. 2) решение суда от 30 сентября 2009 г. в части допуска к работе в ООО «Охранное предприятие «***» обращено к немедленному исполнению. 19 ноября 2009 г. в суд поступила частная жалоба Узких Е.В. на определение суда от 2 ноября 2009 г. об отказе в разъяснении решения суда (л.д.294-296, т. 2), которая была назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 24 декабря 2009 г. (извещение - л.д. 298. т. 2).
24 декабря 2009 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда частная жалоба Узких Е.В. на определение районного суда от 2 ноября с 2009 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 310-311, т. 2).
30 декабря 2009 г. в районный суд от Узких Е.В. поступила дополнительная кассационная жалоба на решение суда от 30 сентября 2009 г., содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока на подачу дополнительной кассационной жалобы (л.д. 1-5, т. 3). Заявление о восстановлении срока назначено к рассмотрению в судебном заседании 2 февраля 2010 г. (извещение - л.д. 9, т. 3).
Определением суда от 2 февраля 2010 г. Узких Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу дополнительной кассационной жалобы (л.д. 15-16, т. 3).
В соответствии с извещением районного суда от 3 февраля 2010 г. (л.д. 20, т. 3) рассмотрение кассационной жалобы Узких Е.В. на решение суда от 30 сентября 2009 г., поданной 19 октября 2009 г., назначено для рассмотрения в кассационной инстанции на 9 марта 2010 г.
15 февраля 2010 г. в районный суд поступила частная жалоба Узких Е.В. на определение от 2 февраля 2010 г. об отказе в восстановлении процессуального срока (л.д. 91-93, т. 3), в связи с чем извещением районного суда от 25 февраля 2010 г. (л.д. 53, т. 3) кассационная жалоба Узких Е.В. на решение суда, поданная 19 октября 2009 г. и назначенная к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 9 марта 2010 г., снята с кассационного рассмотрения. При этом в частной жалобе на определении суда от 2 февраля 2010 г. содержится ходатайство Узких Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного определения.
17 февраля 2010 г. в районный суд поступила еще одна дополнительная кассационная жалоба на решение суда от 30 сентября 2009 г., в которой также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 150-159, т. 3).
Определением суда от 10 марта 2010 г. Узких Е.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 2 февраля 2010 г. (л.д.37, т. 3).
Определением суда от 10 марта 2010 г. Узких Е.В. отказано в восстановлении срок на подачу дополнительной кассационной жалобы на решение суда от 30 сентября 2009 г., поступившей 17 февраля 2010 г. (л.д.60-61,т. 3).
26 марта 2010 г. от Узких Е.В. поступила частная жалоба на определение суда от 10 марта 2010 г. об отказе в восстановлении срока на подачу дополнительной кассационной жалобы на решение суда от 30 сентября 2009 г., поступившей 17 февраля 2010 г. (л.д. 96-98, т. 3). В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 15 апреля 2010 г. Узких Е.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10 марта 2010 г. (л.д.79, т. 3).
15 апреля 2010 г. в районный суд от Узких Е.В. поступила очередная дополнительная кассационная жалоба на решение суда от 30 сентября 2009 г., в которой также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 125-135, т. 3).
Извещением районного суда от 19 апреля 2010 г. (л.д. 100, т. 3) рассмотрение частных жалоб Узких Е.В. на определения суда от 2 февраля и от 10 марта 2010 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу дополнительных кассационных жалоб на решение суда от 30 сентября 2009 г. назначено в суде кассационной инстанции 11 мая 2010 г.
11 мая 2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда определения районного суда от 2 февраля и от 10 марта 2010 г. отменены, дело направлено в районный суд для решения вопроса о принятии дополнительных кассационных жалоб (л.д. 108-109, т. 3).
Определением районного суда от 31 мая 2010 г. (л.д. 119, т. 3) Узких Е.В. восстановлен срок на подачу дополнительных кассационных жалоб на решение суда от 30 сентября 2009 г., поданных 30 декабря 2009 г., 17 февраля 2010 г. и 15 апреля 2010 г.
Извещением районного суда от 16 июня 2010 г. (л.д. 174, т. 3) рассмотрение кассационной и дополнительных кассационных жалоб Узких Е.В. на решение суда от 30 сентября 2009 г. назначено в суде кассационной инстанции 13 июля 2010 г.
30 июня 2010 г. от Узких Е.В. поступила очередная дополнительная кассационная жалоба на решение суда от 30 сентября 2009 г. (л.д. 175-178, т. 3).
13 июля 2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда дело слушанием было отложено на 22 июля 2010 г. в связи с поступлением в судебную коллегию дополнительной кассационной жалобы от Узких Е.В. и необходимостью предоставления представителю ответчика время для ознакомления с дополнительной кассационной жалобой (л.д. 185, т. 3).
22 июля 2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2009 г. оставлено без изменения (л.д. 191-196, т. 3).
Таким образом, срок рассмотрения дела по иску Узких Е.В. со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вынесения кассационного определения составил 1 год 17 дней (с 5 июня 2009 г. по 22 июля 2010 г.).
Согласно ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан:
1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;
2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде;
3) по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.
Согласно ч.1 ст. 344 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.
Как следует из материалов дела, иск Узких Е.В. от 5 июня 2009 г. был разрешен Мотовилихинским районным судом г. Перми по существу принятием 30 сентября 2009 г. решения. Нарушения районным судом установленного процессуальным законом двухмесячного срока рассмотрения дела не имелось, поскольку 2 июля 2009 г., 30 июля 2009 г. и 31 августа 2009 г. от Узких Е.В. поступали дополнения и уточнения к ранее поданному исковому заявлению, в том числе исковые требования были предъявлены Узких Е.В. к соответчику ООО «Охранное предприятие «***», который находится в г. Новосибирске. Согласно п. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. При этом суд с целью соблюдения процессуальных прав ответчика ООО «Охранное предприятие «***» в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ст. 153 ГПК РФ каждый раз после поступления дополнений к исковым требованиям направлял указанные дополнения в адрес ответчика в г. Новосибирск и извещал ООО «Охранное предприятие «***» о времени судебных заседаний. Кроме того, с момента поступления 31 августа 2009 г. от Узких Е.В. последнего дополнения к исковому заявлению до вынесения судом 30 сентября 2009 г. решения по существу прошло менее одного месяца.
Также суд не находит обоснованными доводы Узких Е.В. о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что его кассационные жалобы на решение суда от 30 сентября 2009 г. длительное время не направлялись для рассмотрения в суд кассационной инстанции, поскольку на длительность судопроизводства повлияли, в том числе, процессуальные действия заявителя.
Первоначальная кассационная жалоба Узких Е.В. на судебное решение, поступившая 19 октября 2009 г., не могла быть направлена для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда по той причине, что до поступления указанной жалобы в районный суд поступили два заявления Узких Е.В. о разъяснении решения суда, что требовало от районного суда в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 202 ГПК РФ извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу разъяснения судебного решения.
Направив частные жалобы на судебные определения об отказе в разъяснении решения суда, Узких Е.В. реализовал свое процессуальное право на обжалование судебных актов. Получив указанные жалобы районный суд, исполняя предписания ст. 343 ГПК РФ, предоставил ответчиками право ознакомиться с указанными жалобами и представить на них возражения. При этом копии жалоб были направлены ответчикам не позднее следующего дня после дня их получения судом. Срок ответчикам для представления возражений относительно частных жалоб был предоставлен судом разумный с учетом нахождения одного из ответчиков за пределами Пермского края и длительности прохождения почтовой корреспонденции.
В дальнейшем невозможность назначения дела к судебному разбирательству в суде кассационной инстанции была обусловлена неоднократной подачей Узких Е.В. дополнительных кассационных жалоб, а именно четырёх таких жалоб, на решение районного суда от 30 сентября 2009 г., в которых содержались ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, что требовало необходимости в соответствии со ст. 112 ГПК РФ извещения лиц, участвующих в деле, о времени судебного заседания по вопросу восстановления указанного срока.
То обстоятельство, что судебной коллегией по гражданским делам краевого суда 11 мая 2010 г. были отменены два определения районного суда об отказе Узких Е.В. в восстановлении срока на подачу дополнительных кассационных жалоб, не указывает на нарушение права заявителя на рассмотрение его дела в разумный срок, поскольку частные жалобы на указанные определения были назначены судом первой инстанции в краевой суд с соблюдением требований ст. 343 ГПК РФ с учетом времени, необходимого для прохождения почтовой корреспонденции до ответчика, находящегося в г. Новосибирске. При этом судом каждый раз удовлетворялись ходатайства Узких Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определения об отказе ему в восстановлении срока на подачу дополнительных кассационных жалоб на решение суда от 30 сентября 2009 года.
Судом кассационной инстанции все жалобы Узких Е.В. были рассмотрены в установленный ч. 1 ст. 348 ГПК РФ срок.
С учетом указанных выше обстоятельств, продолжительности судопроизводства по делу, поведения участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действия Мотовилихинского районного суда г. Перми, а также того, что законность и обоснованность принятого по существу судом первой инстанции судебного акта была подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, суд полагает, что разумный срок судопроизводства по делу и право Узких Е.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушены.
Отказ заявителю в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок влечет необоснованность требований о взыскании в его пользу судебных расходов по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Узких Е.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме - с 28 декабря 2010 года.
Председательствующий п.п. Спиридонов Е.В.
Решение вступило в законную силу 1 апреля 2011 года.
