судья Мухина Е.В.
дело №7-2199/2019 / 21-1288/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 23 октября 2019 года
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Яковлева А.Н. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.05.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.09.2019, вынесенных в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.05.2019 № 59/12\5820-19-И (318) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.09.2019 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Яковлев А.Н., действующий по доверенности, просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что работнику заработная плата выплачена в полном объеме. Также считает, что данный спор является индивидуальным и должен рассматриваться районным судом в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, полагает, что нарушено право на защиту юридического лица, поскольку законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрения дела.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, потерпевший, извещённые о времени и месте, участия не принимали. Защитник Яковлев А.Н., действующий по доверенности в интересах ОАО «РЖД», доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.
Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена внеплановая проверка ОАО «РЖД» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением обращения работника В.
В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение требований статей 22, 149, 153 ТК РФ работнику В. работодателем произведена оплата труда за работу в выходные и праздничные дни, 10.12.2018, 01.01.2019, 03.01.2019, 07.01.2019, без учета компенсационных и стимулирующих выплат, а также в нарушение требований статьи 236 ТК РФ не начислена и не выплачена денежная компенсация.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, и привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «РЖД» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия работодателем всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.
При таких обстоятельствах, действия ОАО «РЖД» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Доводы защитника о правильном начислении заработной платы со ссылкой на действующую у работодателя систему оплаты труда, несостоятельны, поскольку при исчислении размера оплаты за работу в выходные или нерабочие праздничные дни необходимо учитывать не только тарифные ставки (оклады), но и прочие компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда. Доказательств того, что работа в выходной или праздничный день оплачена работнику с учетом компенсационных и стимулирующих выплат заявителем не представлено.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории, в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту юридического лица противоречат материалам дела. Так, 01.04.2019 инспектором в адрес ОАО «РЖД», филиала ОАО «РЖД» было направлено извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении, которое было вручено работнику общества 14.05.2019. Факт надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола подтверждается также и тем обстоятельством, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Ф., которой была вручена копия протокола и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Извещения, переданные через работника ОАО «РЖД», являющегося также представителем юридического лица по доверенности со всеми правами, для передачи законному представителю юридического лица обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие, как при составлении протокола, так и при его рассмотрении должностным лицом.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, располагая сведениями о надлежащем извещении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, правомерно составил данный протокол в его отсутствие, в присутствии защитника, имеющего доверенность, а также рассмотрел дело, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не принимаются доводы защитника и о том, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.
Статья 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором подразумевает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В данном случае имеет место привлечение работодателя к административной ответственности за невыполнение предусмотренных трудовым законодательством организационно-распорядительных функций работодателя, обязательных к исполнению; событие административного правонарушения, исходя из его описания, не связано с наличием спора между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства.
Несогласие заявителя с этими выводами, с толкованием должностным лицом, судьи районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения учреждения к административной ответственности, не допущены.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.05.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.09.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Яковлева А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – подпись
