Судья Бабурина О.И.
Дело № 7-2025/2019 / 12-846/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2019 г. в г. Перми жалобу защитника частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Охрана труда" Онучина Александра Николаевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 г., вынесенного в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Охрана труда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 г. частное образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Охрана труда" (далее по тексту – ЧОУ ДПО "Охрана труда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 75000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник юридического лица Онучин просит постановление отметить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что наличие кабинета, оборудованного для обучения с целью последующего лицензирования, но в котором образовательная деятельность не осуществлялась, не является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ. Считает, что административное правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Коль Л.А. участия не принимала.
Защитник юридического лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель Министерства образования и науки Пермского края Потравных Т.А. возражала против доводов жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с примечанием к части 3 статьи 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Общий порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966, которым утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее по тексту - Положение о лицензировании № 966).
В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление образовательной деятельности подлежит лицензированию.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.
На основании подпунктов "ж", "з" пункта 6 Положения о лицензировании № 966 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"; наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"
Согласно подпункту "а" пункта 9 Положения о лицензировании № 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктов "б", "д", "е" пункта 7 Положения о лицензировании № 966.
В соответствии с пп. "ж" п. 10 Положения о лицензировании № 966 для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также реквизиты заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности (в случае если соискателем лицензии является образовательная организация).
В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.
В соответствии с частью 2 пункта 15 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицензионные требования и условия, установленные в положении о лицензировании образовательной деятельности, должны учитывать особенности: требований к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям и территориям загранучреждений Министерства иностранных дел Российской Федерации, где осуществляется образовательная деятельность, а также к организации в них образовательной деятельности.
Как следует из материалов дела, ЧОУ ДПО "Охрана труда" является образовательным учреждением, осуществляющим деятельность в соответствии с выданной лицензией **, регистрационный № ** от 11 ноября 2015 г. по адресу: ****.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные, свидетельствующие о нарушении ЧОУ ДПО "Охрана труда" требований действующего законодательства, выявленные должностным лицом при проведении плановой проверки.
По результатам проверки ЧОУ ДПО "Охрана труда", проведенной с 8 по 9 июля 2019 г. Министерством образования и науки Пермского края, составлен акт № 180, из которого следует, что организацией при осуществлении образовательной деятельности допускаются грубые нарушения лицензионных требований и условий, в том числе: в организации в помещениях, где в учебном классе осуществляется образовательная деятельность по адресу: **** (общей площадью 66,5 кв.м. по договору аренды с ИП Р. от 31 декабря 2018 г.) отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений. Оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности; допущено ведение образовательной деятельности без наличия заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности; отсутствует заключение по адресу: **** (общей площадью 66,5 кв.м. по договору аренды с ИП Р. от 31 декабря 2018 г.) надзорных органов о безопасных условиях обучения, воспитания обучающихся в образовательной организации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 9 июля 2019 г., копией устава ЧОУ ДПО "Охрана труда" от 18 февраля 2014 г., копией приказа Министерства образования и науки Пермского края от 19 июня 2019 г. № СЭД-2126-07-180, актом проверки № 180 от 9 июля 2019 г., предписанием об устранении выявленных нарушений № 180 от 9 июля 2019 г., лицензией, копией технического паспорта нежилого помещения, копий протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования от 29 января 2015 г., копией экспертного заключения № 46 от 30 января 2015 г., копией санитарно-эпидемиологического заключения от 3 февраля 2015 г., копией заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности № 143 от 31 июля 2015 г., копией договора аренды от 31 декабря 2018 г., копией договора аренды от 1 января 2019 г., объяснениями директора ЧОУ ДПО "Охрана труда" К.
При таких обстоятельствах на момент проведения проверки в действиях ЧОУ ДПО "Охрана труда" имелось нарушение требований подпунктов "ж", "з" пункта 6 Положения о лицензировании № 966 и, соответственно, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ЧОУ ДПО "Охрана труда" не были нарушены лицензионные требования, образовательная деятельность на момент проверки не осуществлялась, являются несостоятельными, сводятся к переоценке верно установленных судьей фактически имевших место обстоятельств.
Доводы защитника о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.
Согласно положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При изложенных выше обстоятельствах нарушение ЧОУ ДПО "Охрана труда" лицензионных требований и условий является грубым нарушением Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Положения о лицензировании № 966, действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Административное наказание ЧОУ ДПО "Охрана труда" назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
р е ш и л:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Охрана труда" Онучина Александра Николаевича – без удовлетворения.
Судья: подпись.
