НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Пермского краевого суда (Пермский край) от 23.05.2017 № 7-863-2017(21-560/2017)

Судья Новикова О.В.

Дело № 7-863-2017 (21-560/2017)

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении прокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пермякова Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бибиковой У.В. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года, постановление № ** от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 21.02.2017 № ** должностное лицо - заместитель главного бухгалтера Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) Бибикова У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Бибикова У.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, указывая на то, что состав вмененного ей правонарушения отсутствует, превышение лимитных обязательств было вызвано поступлением в адрес отдела № ** УФК по Пермскому краю выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа, бюджетные обязательства по которому проходят по тому же виду расходов бюджетной классификации, что и вид расходов по заключенному контракту с ООО «***» на поставку расходного ветеринарного имущества на сумму ** рублей. На конец отчетного финансового года отсутствует факт превышения поставленных бюджетных обязательств над объемами доведенных лимитов по коду бюджетной классификации **.

Решением судьи указанного суда от 19.04.2017 постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд Бибикова У.В. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в жалобе на постановление должностного лица административного органа, а также указывает на то, что судьей городского суда не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не применена статья 2.9 КоАП РФ.

Бибикова У.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о наличии у получателя бюджетных средств возможности принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере выявлено нарушение ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно принятие бюджетного обязательства в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Так, ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, являющимся получателем бюджетных средств, 26.09.2016 был заключен с ООО «***» государственный контракт № ** на поставку расходного ветеринарного имущества на сумму ** рублей.

Бюджетное обязательство в указанной сумме по данному контракту поставлено на учет за счет средств федерального бюджета по КБК **. Между тем, на момент заключения данного контракта - на 26.09.2016 ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю уже были приняты бюджетные обязательства по указанному коду бюджетной классификации с превышением утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Поскольку по состоянию на 26.09.2016 до ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК ** на общую сумму ** рублей, что следует из Бюджетной сметы на 01.07.2016; расходных расписаний. Из отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 26.09.2016 следует, что ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю поставлены на учет бюджетные обязательства по КБК ** на общую сумму ** рублей, то есть в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательства на сумму ** рублей.

При рассмотрении жалобы судья обоснованно исходил из того, что правовое значение в данном случае имеет факт превышения доведенных учреждению лимитов на дату заключения договора, в связи с чем доводы заявителя о том, что на конец отчетного финансового года факт превышения поставленных бюджетных обязательств над объемами доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК **, не могут быть признаны обоснованными. Своевременное исполнение обязательства об оплате поставленных товаров по договору от 26.09.2016 также значения для данного дела не имеет.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

С 03.07.2012 Бибикова У.В. занимает должность заместителя главного бухгалтера ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (приказ № ** от 03.07.2012). В ее должностные обязанности согласно должностной инструкции в период отсутствия главного бухгалтера ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю входит обеспечение полного учета поступающих денежных средств, товароматерильных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением по производственной и внебюджетной деятельности; обязанность осуществлять учет и контроль по исполнению сметы учреждения, деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, а также наличием остатков лимитов по кодам и наименованиям товара, работ и услуг, с учетом оплаты по заключенным договорам и государственным контрактам (п.п. 1е, 18, 19).

Судья обоснованно отметил, что согласовывая проект государственного контракта № 127 от 26.09.2016, заместитель главного бухгалтера ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Бибикова У.В., обладая организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями в сфере финансовой деятельности Учреждения, должна была знать о превышении бюджетных обязательств утвержденных лимитов бюджетных обязательств, несмотря на это она согласовала проект государственного контракта без каких-либо возражений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Бибиковой У.В. своих служебных обязанностей.

Таким образом, судья пришел к верному выводу, что в действиях заместителя главного бухгалтера ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Бибиковой У.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо финансового органа, а в дальнейшем судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бибиковой У.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В оспариваемых постановлении и решении дана объективная правовая оценка позиции заявителя жалобы, аналогичной доводам жалобы, приведены мотивы, по которым эти доводы не приняты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица финансового органа, судьи городского суда и не влекут отмену принятых по делу актов.

То обстоятельство что УФК по Пермскому краю было принято на учет бюджетное обязательство, превысившее установленные лимиты, не свидетельствует о соответствии действий заявителя требованиям бюджетного законодательства. В данном случае в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 19.09.2008 №98н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета» в адрес ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 05.10.2016 было сформировано и направлено уведомление о превышении бюджетных обязательств неиспользованных доведенных бюджетных данных.

Относительно доводов жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, то в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, отсутствуют с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств, несоблюдении требований бюджетного законодательства.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения заявителя к административной ответственности, не выявлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю № ** от 21 февраля 2017 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Бибиковой У.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья