7-311/12-131-2013
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Дубровской Я.А. жалобу общества с ограниченной ответственностью «Название» на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,
установил:
29 октября 2012 года старшим инспектором ОИК УФМС России по Пермскому краю в отношении ООО «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В соответствии с протоколом 30 августа 2012 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Пермь, ул. **** выявлено нарушение ООО «Название» пункта 4 ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина *** М., осуществлявшего при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу работы по установке противоподкопной решетки (сетки) под периметральным ограждением.
Дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В судебном заседании в районном суде законный представитель ООО «Название», надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «Название» - директор Х. - просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что применение наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, может привести к его банкротству. Налагаемое наказание не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно характеру совершенного правонарушения, которое является малозначительным, и причиненному вреду.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Название», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.
Представитель УФМС России по Пермскому краю П1. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Разрешением на работу, согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу положений ст. 13.1 названного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок временного пребывания; на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона (особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами высококвалифицированными специалистами). Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2012 года на территории базы промышленного оборудования ОАО «****», **** по адресу: г. Пермь, ул. **** выявлен факт привлечения ОАО «Название» к трудовой деятельности на указанном объекте в качестве рабочего по установке бетонного ограждения территории базы гражданина *** М., не имеющего разрешения на работу. Указанные работы на объекте выполнялись подрядчиком ООО «Название» на основании контракта №** от 31.05.2012 года, заключенного с заказчиком ОАО «****» на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «****» (лот №** «****»). М. был допущен к работам должностным лицом ООО «Название» П2., производителем работ участка строительно-монтажных работ.
Допущенное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями М., П2., протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, собранными по делу. Выявленное нарушение не оспаривается ООО «Название».
Установив факт привлечения ООО «Название» в лице его сотрудников к трудовой деятельности иностранного гражданина без наличия у последнего разрешения на работу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «Название», как юридическому лицу, в пределах санкции части 1 ст. 18.15 КоАП РФ и является минимальным.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения административного наказания либо определения размера административного штрафа, не предусмотренного соответствующей нормой.
Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть факт их совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушений, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.
Объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.
Ссылка в жалобе на то, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей может привести к банкротству юридического лица, не относятся к обстоятельствам, влияющим на возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, а влияют лишь на вид и размер административного наказания.
Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «Название» к административной ответственности по части 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не установлены.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Название» - без удовлетворения.
Судья - Спиридонов Е.В.
