Дело №7-310/12-130/2013
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 23 апреля 2013 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Витовской Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Название» на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установила:
29.10.2012 старшим инспектором ОИК УФМС России по Пермскому краю П1. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 30.08.2012 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Пермь, ул. **** при проведении проверочных мероприятий был выявлен гражданин *** З., дата рождения, осуществляющий в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без разрешения на работу трудовую деятельность: устанавливал противоподкопную решетку (сетку) под периметральным ограждением. К выполнению указанных работ З. привлечен П2., /должность/ ООО «Название», выполняющего работы на территории по указанному выше адресу на основании контракта №**. Таким образом, ООО «Название» допустило нарушение требований ст. 13.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2012, привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2013 ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, ООО «Название» просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение представляло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Применение меры ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, что может привести к банкротству. При наложении штрафа судом не учтено, что налагаемые санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В судебном заседании законный представитель либо защитник ООО «Название» не участвовал.
Представитель УФМС России по Пермскому краю П1. полагает жалобу неподлежащей удовлетворению.
Заслушав П1., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления от 07.02.2013 не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.. . на юридических лиц - от 250000 рублей до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (с учетом положений п.п. 2, 3 данной статьи).
В силу положений ст. 13.1 названного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок временного пребывания; на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона (особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами высококвалифицированными специалистами). Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что 30.08.2012 на территории базы промышленного оборудования ОАО «****», **** по адресу: г. Пермь, ул. **** выявлен факт привлечения ОАО «Название» к трудовой деятельности на указанном объекте в качестве разнорабочего по монтажу бетонного ограждения территории базы гражданина *** З., не имеющего в нарушение приведенных выше норм Федерального закона разрешения на работу. Указанные работы на объекте выполнялись подрядчиком ООО «Название» на основании контракта №** от 31.05.2012, заключенного с заказчиком ОАО «****», на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «****» (лот №** «****»). З. был допущен к работам должностным лицом ООО «Название» П2., производителем работ участка строительно-монтажных работ.
Допущенное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями З., П2., протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, собранными по делу. ООО «Название» не оспаривает факт допущенного нарушения.
Установив факт привлечения ООО «Название» в лице его сотрудников к трудовой деятельности иностранного гражданина без наличия у последнего разрешения на работу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «Название» в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ применительно к юридическим лицам в минимальном размере.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения административного наказания либо определения размера административного штрафа, не предусмотренного соответствующей нормой.
Оснований для освобождения ООО «Название» от административного наказания по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю. В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
Доводы жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в указанном выше размере может привести к банкротству юридического лица, не относятся к обстоятельствам, влияющим на возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, а влияют лишь на вид и размер административного наказания.
Административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть, факт их совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушений, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.
При этом объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.
Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «Название» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, не установлены.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2013 оставить без изменения, жалобу ООО «Название» - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - Е.С. Филатова
