дело № 3а-52/2019 (3а-532/2018)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 23 января 2019 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Елисеевой К.С.,
с участием представителя административного истца Муниципального унитарного предприятия «Куединская центральная районная аптека № 128» – Миковой С.А., действующей на основании доверенности от 07.12.2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Куединская центральная районная аптека № 128»об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Куединская центральная районная аптека № 128»обратилось с административным иском к Правительству Пермского края заявив требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: здания аптеки с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** равной его рыночной стоимости в размере 5474 000 рублей, по состоянию на 22.06.2012 года.
В обоснование требований указано на то, что административный истец является собственником данного объекта недвижимости, включенного Постановлением Правительства Пермского края от 25.11.2017 N 944-п под № 2986 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Несоответствие кадастровой стоимости установленной по результатам государственной кадастровой оценки и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), рыночной стоимости объектов недвижимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, в своих пояснениях поддержала позицию, изложенную в административном исковом заявлении.
Административный ответчик - Правительство Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель административного ответчика в суд не явился, ранее в предварительном заседании изложил позицию по делу, представил письменные пояснения.
Заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице филиала по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю - о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили, возражений по иску не представили.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по настоящему административному делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, изучив письменный отзыв административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (глава 30) административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории Пермского края в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края» установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них.
Как следует из материалов дела: административному истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит заявленное в административном иске здание аптеки с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **** общей площадью 573,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15).
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пермского края № 944-п от 25.11.2017 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК, в названный Перечень включено принадлежащее истцу здание (пункт 2986).
Принимая во внимание, что административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них в силу положений пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектами налогообложения, и для данных объектов с 01.01.2018 года налоговая база налога на имущество определена как кадастровая стоимость имущества, административный истец является плательщиком налога на имущество, обязан с 01.01.2018 года уплачивать налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости объекта, суд приходит к выводу, что результаты определения кадастровой стоимости названного выше здания влияют на права и обязанности.
Административным истцом представлены доказательства начисления и уплаты авансовых платежей по налогу на имущество в 2018 году (л.д.10, 7-9, 19).
В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
В отношении объекта недвижимости: здание аптеки с кадастровым номером **, кадастровая стоимость по состоянию на 22.06.2012 года утверждена Постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2012 года № 1588-П как 9138360,30 рублей (выписка и ЕГРН о кадастровой стоимости, л.д. 12).
Установлено, что административный истец, воспользовавшись предоставленным статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, 24.10.2018 года обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Уведомлением от 26.10.2018 года № 1737 Муниципальному унитарному предприятию «Куединская центральная районная аптека № 128»Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае было отказано в принятии заявления в связи с пропуском установленного ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности срока подачи (л.д.20, 21-22).
В соответствии с п.3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Разрешая ходатайство административного ответчика о восстановлении пропущенного срока, суд полагает, что имеются основания для его удовлетворения. Как на момент обращения в Комиссию, так и на момент подачи настоящего иска, административный истец сохранял право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения в 2018 году, правовая заинтересованность истца в разрешении заявленных требований, сохранялась, в связи с чем срок для обращения за защитой нарушенного права подлежит восстановлению.
Обращаясь с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания аптеки административный истец в подтверждение своих доводов представил отчет об оценке рыночной стоимости от 22.10.2018 года №18/470 подготовленный оценщиком ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» З., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 22.06.2012 года определена как 5474 000 рублей (л.д. 37-252).
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299. В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Как следует из материалов дела, выполнивший отчет об оценке рыночной стоимости зданий оценщик З. является квалифицированным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», регистрационный номер 00266. Оценщик обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленных отчетов недопустимым доказательством не имеется.
Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что оценщик провел анализ рынка коммерческой недвижимости, к которому относится объект оценки, по результатам анализа определил ценообразующие факторы в отношении объекта, являющегося предметом анализа, используемые при определении рыночной стоимости названного выше объекта недвижимости, дав оценку рынка недвижимости.
Для определения рыночной стоимости оценщиком избран затратный подход методом замещения, должным образом мотивирован выбор метода оценки с учетом невозможности ее проведения с использованием доходного и сравнительного подхода в отсутствии необходимой и достаточной информации о доходах, невозможности подобрать сопоставимые аналоги. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Так, из содержания отчета, подготовленного оценщиком З., следует, что исследование проводилось с применением затратного подхода, поскольку объект оценки представляют собой объект капитального строительства (ОКС) - это здание без земельного участка. С целью определения затрат для воспроизводства (замещения) объекта оценки оценщик использовал справочные показатели стоимости строительства «Общественные здания-2011, Ко-Инвест, определив аналог (таблица № О3.01.003 – аптеки). Оценщиком определена стоимость затрат на создание оцениваемого объекта, произведена индексация относительно даты оценки с учетом корректировок на недостающие конструктивные элементы, на различие в строительном объеме, применен региональный коэффициент Ко-Инвест, индекс изменения цен, коэффициент учета сейсмичности, прибыли предпринимателя, корректирующий региональный коэффициент, индекс перехода, также учтен физический износ, внешнее (экономическое) устаревание. Согласование результатов не требовалось, поскольку при расчете рыночной стоимости объекта оценки оценщиком был использован только один подход.
Изучив отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что его содержание не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки позволяют воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости), выбор оценщиком метода оценки в рамках затратного подхода обоснован.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено.
Административный ответчик не привел доводов касающихся достоверности представленного административным истцом отчета. В пояснениях по иску административного ответчика не указано на наличие недостатков отчета, которые могли бы повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Сведений об ином размере рыночной стоимости оцениваемого объекта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заинтересованными лицами, в том числе административным ответчиком, не заявлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости: здания аптеки с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** равной его рыночной стоимости в размере 5474 000 рублей, по состоянию на 22.06.2012 года.
Требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.
В данном случае Муниципальное унитарное предприятие «Куединская центральная районная аптека № 128»обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае в отношении объекта недвижимости 24.10.2018 года. Таким образом, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2018 года.
Настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск Муниципального унитарного предприятия «Куединская центральная районная аптека № 128»удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания аптеки с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** равной его рыночной стоимости в размере 5474 000 рублей, по состоянию на 22.06.2012 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 24 октября 2018 года.
Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2018 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 января 2019 года.
Судья:/подпись/
