Дело № 3а-758\2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пермь 22 июля 2021г.
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Судневой В.Н.
при секретаре Бобиной Д.А.
с участием прокурора Меньтиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 48-э от 30 декабря 2020 года,
у с т а н о в и л :
Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края 30.12.2020 принято постановление № 48-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Вторая Электросетевая Компания»(Пермский городской округ).
Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края установлены для общества с ограниченной ответственностью «Вторая Электросетевая Компания» (Пермский городской округ) долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года включительно согласно приложению 1;
Согласно данному приложению базовый уровень подконтрольных расходов на 2021 - 2023 г.г. установлен - 42,813458 млн. руб.; индекс эффективности подконтрольных расходов-2%; коэффициент эластичности подконтрольных расходов по количеству активов на 2022-2023г.г.-0,75%; величина технологического расхода потерь - 1,36%; показатель средней продолжительности прекращения передачи электрической энергии на точку поставки на 2021г.-2,2616, 2022г.-2,2277, 2023г.-2,1942; показатель средней частоты прекращений передачи электрической энергии на точку поставки в 2021г.-0,7617, в 2022 году-0,7502, в 2023г.-0,7390.
Приложением 2 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.12.2020 № 48-э установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Вторая Электросетевая Компания» ( Пермский городской округ), рассчитанные на основе долгосрочных параметров регулирования, вводимые в действие с 1 января 2021 года, а именно:
Двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей установлена на 1 полугодие: 2021 года-115821,83 руб.\МВт мес; 2022г.-117525,85 руб.\МВт.мес; на 2023г.-119481,93 руб.\МВТ мес.
Ставка на оплату технологического расхода (потерь) установлена на 1 полугодие: 2021г.-44,28 руб. МВт ч; 2022г.-45,61руб.\МВт ч; 2023г.-46,97 руб.\МВт ч;
Одноставочный тариф установлен на первое полугодие: 2021г.-0,24867 руб.\кВт ч; 2022г.-0,25301 руб.\кВт ч; 2023г.-0,25783 руб./к Вт ч.
Двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей установлена на 2 полугодие: 2021г. - 115822,76 руб.\МВт мес.; 2022г.-117526,79 руб.\МВт мес; на 2023г.-119482,89 руб.\МВт мес.;
Ставка на оплату технологического расхода (потерь) установлена на второе полугодие: 2021г.-44,28 руб.\МВт ч; 2022г.-45,61 руб.\МВт ч; на 2023г.-46,97 руб.\МВт ч;
Одноставочный тариф установлен на 2 полугодие: 2021г.-0,24867 руб.\кВТ ч; 2022г.-0,25301 руб.\кВт ч; 2023г.-0,25783 руб.\кВт ч.
Общество с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» обратилось в суд с административным иском о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 декабря 2020 года № 48-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуг по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» (Пермский городской округ). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Перми и Пермского края. Установление долгосрочных параметров, базового уровня подконтрольных расходов, произведено с нарушением требований закона, имеющих большую юридическую силу, в том числе Федерального закона от 26 марта 2003г.№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, размер необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования на услуги по передаче электрической энергии определен, а индивидуальные тарифы рассчитаны с нарушением установленных данными правовыми нормами принципов экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики. По мнению общества, с учетом уточненных требований, органом регулирования необоснованно занижены расходы по статьям затрат «арендная плата», «ремонт основных средств», занижены также уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и объем отпуска электроэнергии.
В судебном заседании представители административных истцов Кокорин И.А, Ведерникова Т.Г. административные исковые требования поддерживают.
Представитель административного ответчика-Суслова Л.Г. требования не признают.
Представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК-Урала» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора Меньтиной А.С., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Правоотношения в сфере тарифов на услуги по передаче электрической энергии урегулированы законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, включающим в себя Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике), Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее-Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее-Правила регулирования цен), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее-Методические указания № 98-э), иные нормативные правовые акты.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен, надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования ( пересмотра, применения) цен(тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011г. № 1178.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы),указанные в статье 23.1 данного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Пермском крае в соответствии с Положением о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018г.№ 631-п является упомянутое Министерство.
Оспариваемое постановление, принятое Министерством размещено в печатном издании в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края, №2, 11.01.2021г.
Таким образом, компетенция, порядок принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта соблюдены, по данному основанию административным истцом не оспариваются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет (на срок не менее чем три года при установлении впервые указанных цен (тарифов), их предельных уровней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
К долгосрочным параметрам государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике относятся уровень надежности и качества указанных товаров (услуг), соответствующий долгосрочным инвестиционным программам организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, динамика изменения расходов, связанных с поставками соответствующих товаров (услуг), размер инвестированного капитала, норма доходности, сроки возврата инвестированного капитала и иные параметры.
Для целей такого регулирования могут применяться иные долгосрочные параметры регулирования, полученные с использованием метода сравнения аналогов и других методов.
Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии при осуществлении государственного регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций устанавливаются в порядке, установленном Основами ценообразования.
Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод экономически обоснованных расходов (затрат). Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.
Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).
Пунктом 16 Основ ценообразования установлено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.
В соответствии с пунктом 11 Методических указаний №98-э уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования устанавливается регулирующим органом методом экономически обоснованных расходов, и при установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации6понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Перми и Пермского края, в связи с чем его деятельность подлежала государственному регулированию.
Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.12.2020 установлены долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года включительно, долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества.
Оспаривая законность постановления тарифного органа от 30.12.2020г., административный истец указывает, что в нарушение требований п. 14, 81 Основ ценообразования тарифным органом величина отпуска электрической энергии в сеть определена без учета увеличения состава электросетевого имущества и согласованного прогнозного баланса с ОАО «МРСК Урала» в части полезного отпуска, представленного регулятору до принятия оспариваемого постановления.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что величина отпуска в сеть в прогнозном балансе, представляет с собой сумму величины отпуска из сети (полезный отпуск) плюс потери.
На территории Пермского края действует «котловая модель тарифного регулирования», в необходимую валовую выручку(НВВ) «котлодержателя» включаются все НВВ действующих на территории Пермского края сетевых организацией, в связи с чем величина полезного отпуска в рамках прогнозного баланса согласуется сетевой организацией с «котлодержателем»-ОАО «МРСК Урала».
Согласно экспертному заключению (строка 1) величина поступления электроэнергии в сеть обществом заявлялась - 271,596 млн Квтч, из них -величина полезного отпуска в соответствии с прогнозным балансом, согласованным с котлодержателем ОАО «МРСК Урала» - 267,279 млн.кВтч в год, и потерь- 4,317 млн кВтч (= 271,596).
20.11.2020г. в качестве дополнительных документов к тарифной заявке в Министерство административным истцом представлены договоры аренды ** от 17.11.2020 с ООО «***» и договор аренды ** от 12.11.2020 с ИП Ч., что не оспаривается ответчиком.
По причине увеличения состава электросетевого имущества административным истцом на согласование в ОАО «МРСК Урала» направлен прогнозный баланс с учетом арендованных объектов. После получения согласованного баланса 01.12.2020г., указанный документ был направлен 02.12.2020 в Министерство тарифного регулирования на официальный адрес электронной почты. В представленном прогнозном балансе, с учетом заключенных договоров аренды имущества от 12.11.2020 и от 17.11.2020 согласованный полезный отпуск составил -273,026 млн кВтч в год.
В соответствии с п.14 Основ ценообразования расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой электрической системы России по субъектам Российской Федерации.
Особенности расчета и установления цен (тарифов) на услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, определяются в соответствии с разделом YII настоящего документа.
Пунктом 81 Основ ценообразования предусмотрено в качестве базы для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, используются объем отпуска электрической энергии потребителям и величина мощности, определяемая в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и прогнозным балансом, а также величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, определяемая в соответствии с пунктами 38(1) и 40(1) настоящего документа.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых положений величина полезного отпуска является базой для целей расчета тарифов, подлежащей определению в соответствии с прогнозным балансом общества.
В силу п.11 Приказа ФСТ России от 12.04.2012г. № 53-э\1 (ред.08.05.2020) именно участники\субъекты оптового и розничного рынков, в том числе, сетевые организации разрабатывают предложения по формированию сводного прогнозного баланса.
Министерство тарифного регулирования принимает участие в формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации по Пермскому краю (п.3.1.18 Положения о Министерстве). В письме от 26.03.2020г. Министерство разъясняло о необходимости согласования прогнозных балансов в рамках предоставления тарифной заявки с ОАО «МРСК Урала» и (или) ПАО «Пермэнергосбыт». Таким образом, необходимость согласования с «котлодержателем» прогнозного баланса обусловлена требованиями и самого регулирующего органа.
Принимая во внимание, что при утверждении тарифов, регулирующим органом учтены новые объекты электросетевого хозяйства, величина полезного отпуска является базой для расчета тарифа, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 81 Основ ценообразования Министерство определило величину полезного отпуска без учета согласованного с котлодержателем прогнозного баланса составившей - 273,026 млн кВтч, вместо ранее согласованной - 267,279 млн кВтч.
Доводы административного ответчика о предоставлении прогнозного баланса с нарушением срока, предусмотренного пунктом 12 Правил, согласно которому дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе предоставляются не позднее 30 дней до даты наступления очередного периода регулирования, не могли служить препятствием для анализа внесенных корректировок в согласованный прогнозный баланс.
Из системного толкования п.2,15,16,79 Основ ценообразования №1178, п.п.27,47,49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э\2 следует, что тариф на услуги по передаче электрической энергии должен быть экономически обоснованным, рассчитанным на основе необходимой валовой выручки (то есть экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых сетевой организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирвоания-п.2 Основ ценообразования №1178) и исходя из финансовых характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.
Поэтому распределение необходимой валовой выручки участвующих во взаиморасчетах сетевых организаций посредством применения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии объективно обусловлено составом электросетевого оборудования и объемом перетока электроэнергии через электрические сети и объекты электросетевого хозяйства отдельно взятой сетевой организации.
Договоры аренды были предоставлены регулирующему органу в установленный законом срок до 30.11.2020, приняты им во внимание при формировании необходимой валовой выручки. Материалами дела подтверждается, что прогнозный баланс был направлен обществом по официальному адресу электронной почты сотрудника Министерства. Вместе с тем, экспертное заключение сформировано без учета предложения общества, и обоснования причин отклонения (не рассмотрения) согласованного объема полезного отпуска.
При таких обстоятельствах определение объема электрической энергии в сеть без учета согласованного прогнозного баланса привело к нарушению принципа экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъекта регулируемой деятельности.
Одним из долгосрочных параметров регулирования является уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Проанализировав позицию сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый уровень норматива потерь определен регулирующим органом с нарушением требований п.п. 40(1), 81 Основ.
Так, согласно экспертному заключению обществом заявлены нормативные потери э\э -1,59%, тарифным органом согласованы -1,36%. По информации содержащейся в заключении уровень потерь учтен регулятором в соответствии с пунктом 40(1) Основ ценообразования № 1178. Уровень потерь определен как минимальное значение из норматива потерь, утвержденного Министерством энергетики РФ, и уровня фактических потерь за 2020 год, приказ Минэнерго РФ от 26.09.2017г.№ 887.
В соответствии с п.40(1) Основ ценообразования величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций определяется как произведение уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и величины планового отпуска электрической энергии в сеть, рассчитанной в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Федеральной антимонопольной службой.
Как следует из расчета административного ответчика представленного суду (л.д.109 оборот) уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям регулятором определялся в соответствии с пунктом 40(1) Основ (от суммарного отпуска электроэнергии в сеть без учета отпуска по объектам «последней мили). Применяя полученные значения исходя из фактических данных общества за 10 месяцев 2020 года и рассчитывая по формуле, содержащейся в указанном пункте, уровень потерь электрической энергии Министерством определен -1,36%. Норматив потерь электроэнергии по Приказу Минэнерго России от 26.09.2017г.№ 887 на уровнях напряжения ВН, СН1,СН2, НН составил соответственно -5,02%,5,77%, 8,49%,10,49%.(л.д.109 об)
Сторонами не оспаривается, что в тарифное решение принимается величина меньшая исходя из норматива полученного расчетным способом и количества фактических потерь за полный предшествующий период.
Одним из показателей формулы, содержащейся в пункте 40(1) является уровень фактических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации на соответствующем уровне напряжения за последний истекший год.
Впервые обществу тариф установлен постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики от 12.12.2019 № 26-э на второе полугодие 2019 года и на 2020 год, т.е. с 12 декабря 2019г.(л.д.25) Соответственно, на дату принятия оспариваемого постановления не было полного отчетного 2019 календарного года, также и не было полного отчетного периода 2020 календарного года.
В силу пункта 81 Основ ценообразования для территориальных сетевых организаций, расходы которых впервые учитываются при утверждении в установленном порядке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также для территориальных сетевых организаций, предыдущий период регулирования которых составил менее 12 месяцев, уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям должен быть определен исходя из условия непревышения по соответствующим уровням напряжения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации с учетом показателей, по которым производится дифференциация нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, в соответствии с методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.
Следовательно, в момент установления тарифа-декабрь 2020 года у Министерства отсутствовали фактические величины потерь как за полный период 2019 года, так и за 2020 год, в связи с чем выбор между фактическими и расчетными показателями при установлении тарифов на 2021 год исключался.
При таком положении доводы административного истца о расчете потерь в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 26.09.2017 года № 887, а не из фактической величины следует признать обоснованными.
Позиция Министерства о том, что расчеты потерь произведены на основании фактических данных за полный 2020 календарный год, истребованных у ПАО «Пермэнергосбыт», и полученных из формы 46, доказательствами не подтверждена, и противоречит ранее занимаемой позиции о расчете норматива потерь на основании фактических данных общества за 10 месяцев.(л.д.109) При этом доводы административного истца о том, что форма 46 в соответствии с Приказом Росстата № 447 от 02.08.2018 предоставляется в срок до 25 числа после отчетного месяца, что исключает возможность получения такой информации за весь предшествующий период регулирования, административным ответчиком не опровергнуты.
Необходимо также отметить непоследовательные действия административного ответчика по запросу из ПАО Пермэнергосбыт информации о потерях, вместе с тем при наличии сведений об изменении состава электросетевого имущества, данные о согласованном с МРСК Урала прогнозном балансе электроэнергии, запрошены не были.
Неверное определение норматива потерь само по себе влияет на корректность установленной величины отпуска в сеть электрической энергии, определяемой объемом полезного отпуска и потерями.
По оспариваемой статье неподконтрольных расходов «аренда» суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению (строка 16 неподконтрольных расходов) предложение общества по данной статье значится 18 943,00 руб., при утвержденном регулирующим органом - 7 073,44 руб.(л.д. 65) Основания занижения расходов по данной статье экспертное заключение не содержит.
Возражения административного истца по данной статье сводятся к несогласию с применением при расчете тарифа амортизационных групп по договорам аренды, по которым объектом аренды выступают как трансформаторные подстанции, так и кабельные линии, применением усредненной амортизационной группы по данным объектам, неприменением первоначальной стоимости при расчете амортизации по договору аренду ** от 17.11.2020, заключенному с ООО «***», неверному отнесению Кизеловской ГРЭС к 10 амортизационной группе, вместо 6 группы, необоснованным применением при расчете налога в качестве налоговой базы кадастровой стоимости.
В соответствии со ст. 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налогов, относящихся к арендуемому имуществу.
Согласно п.27 Основ ценообразования расходы на амортизацию для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов к сроку полезного использования таких активов. При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение их к соответствующей группе определяется регулирующим органом в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1.
В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, при линейном способе начисления амортизации объектов основных средств годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.
Определяя амортизационную группу по договору аренды ** от 03.06.2019, регулирующий орган часть имущества– КЛ отнес к 10 амортизационной группе, часть имущества к 7 группе - 2 БКТП 330.30.20.31.117 Трансформаторы электрические, и в целом отнес имущество к усредненной 8 группе. По договору ** от 29.03.2019г. часть имущества – КЛ также отнесена к 10 группе код по ОКОФ 320.26.30 (Оборудование коммуникационное кабели силовые на напряжение 1 кВ и свыше), часть отнесена к 7 группе- БКТП 330.30.20.31.117 (Трансформаторы электрические), принята в целом для имущественного комплекса усредненная 8 группа; Аналогичная ситуация по договору ** от 09.04.2019, по которому часть имущества по договору- КЛ отнесена к 10 группе, код по ОКОФ 320.26.30 (Оборудование коммуникационное кабели силовые на напряжение 1 кВ и свыше), часть к седьмой группе -2БКТП 330.30.20.31.117(Трансформаторы электрические), принята для имущественного комплекса усредненная 8 группа. По договору ** от 23.10.2020 часть имущества КЛ отнесена также к 10 группе код по ОКОФ 320.26.30 (Оборудование коммуникационное кабели силовые на напряжение 1кВ и свыше), часть к 7 группе-2БКТП 330.30.20.31.117(Трансформаторы электрические, применена усредненная 8 группа.
Между тем, в силу вышеприведенных правовых положений у регулирующего органа при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования не имелось правовых оснований для применения усредненной амортизационной группы, поскольку действующее законодательство такого порядка установления амортизационной группы не предусматривает.
Ссылка представителя административного ответчика на нарушение административным истцом требований п.5,6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6\01,утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, в части несоблюдения положений о принятии имущества на учет, выбор регулирующего органа о применении усредненной амортизационной группы не оправдывает.
Таким образом, орган регулирования неверно определил амортизационную группу заявленного имущества, что привело к неправильному определению необходимой валовой выручки и тарифа, что противоречит требованиям п.п.7,27,28 Основ ценообразования.
Не подтверждена обосновывающими документами и позиция административного ответчика об отклонении предложения общества об отнесении Кизеловской ГРЭС к 6 амортизационной группе и отнесении его к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 как здания электростанции. Приказ Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственного, технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», на который ссылается административный ответчик как на основание отнесения Кизеловской ГРЭС к зданию электростанции, в связи с признанием его утратившим силу, не может быть принят во внимание.
Кроме того, по договору аренды ** от 17.11.2020, заключенному с ООО «***» регулятором не отражена первоначальная стоимость объекта, несмотря на то, что административным истцом 18.12.2020 направлены амортизационные ведомости, в том числе по этому объекту. При этом, амортизационные ведомости по договору аренды **, направленные также 18.12.2020 были учтены регулирующим органом. Причину отклонения представленных документов, непринятия их тарифным органом материалы дела не содержат. Доказательства, что Министерство располагало указанными ведомостями ранее, не представлены.
Заслуживают внимания доводы представителя административного истца относительно неверного безусловного применения при расчете налога на недвижимое имущество налоговой ставки в размере 2.2 процента в соответствии с ч.1 статьи 3 Закона Пермского края от 13.11.2017г. № 141-ПК «О налоге не имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае».
Частью 2 ст.3 указанного закона установлены дифференцированные налоговые ставки в отношении организаций, непосредственно осуществляющих производство и распределение электроэнергии. Дифференцированные налоговые ставки, за исключением указанных в части 3 настоящей статьи устанавливаются в размере:0,6 процента в течение первого года с момента ввода в эксплуатации основных средств; 1,1 процента в течение второго и третьего годов эксплуатации основных средств.
Соответственно, требовалось установление даты ввода в эксплуатацию объектов, что предметом рассмотрения регулятора не являлось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных объяснений административного ответчика в случаях, когда в распоряжении Министерства имелись данные о кадастровой стоимости имущества, расчет налога производился в соответствии с ч.2 ст.375 НК РФ и применялся по следующим договорам, заключенными: с Г. (объект Кизеловская ГРЭС); с Г.( объект ТП-0165,КЛ,****); с Г. ( объект-РП-39); с С., А.( объект КТП-00931).
Определение налоговой базы в отношении приведенных объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости, о чем обоснованно указывает представитель ответчика в своих письменных объяснениях и в ходе судебного заседания, не предоставлялось возможным, поскольку переданное истцу в аренду имущество под действие положений ст. 378.2 НК РФ не подпадает, иное не доказано.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (пункт 1 статьи 382 НК РФ).
Таким образом, налоговой базой для расчета тарифа может выступать только среднегодовая стоимость.
В рамках тарифной заявки на 2021-2013 годы обществом представлены документы на текущий и капитальный ремонты (локальные сметные расчеты и проектная документация на ремонтные работы) электротехнического оборудования Кизеловской ГРЭС, обеспечивающей электроснабжение населения г. Губаха на общую сумму 329,7 млн.руб.( с учетом НДС)
Министерством в результате анализа представленных документов учтены затраты на текущий ремонт оборудования Кизеловской ГРЭС в размере 29 264 517,71 руб., командировочные расходы рабочего персонала в размере 1 112556,18 руб., ремонт строительной части подстанции в размере 45,3 млн.руб, общая сумма расходов на ремонт и обслуживание объектов на три года учтена тарифным органом в сумме 75.5 млн.руб. (с учетом НДС).
Пунктом 38 Основ ценообразования, пунктом 6 Методических указаний к долгосрочным параметрам регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются, отнесен базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами.
Уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических рекомендаций методом экономически обоснованных расходов.
При расчете базового уровня подконтрольных расходов, связанных с передачей электрической энергии, в базовом году долгосрочного периода регулирования учитываются, в том числе ремонт основных средств, определяемый на основе пункта 25 Основ ценообразования.
В соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования № 1178, при определении расходов на ремонт основных средств учитываются:
1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом»
2)цены, указанные в пункте 29 настоящего документа.
В соответствии с пунктами 1.6.3,1.6.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229,объем технического обслуживания и планового ремонта определяется, в числе прочего, фактическим техническим состоянием оборудования, зданий и сооружений.
Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил государственного регулирования цен (тарифов) регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.
Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.
Таким образом, орган регулирования вправе отказать регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.
Согласно договору аренды от 18 сентября 2019г/№** административному истцу были переданы в аренду здания: здание главного РУ 6кВ; здание фидерной пристройки 6кВ; здание камеры задвижек и трансформаторной камеры; кирпичное нежилое здание РУ на 35кВ; кирпичное нежилое здание РУ на 110 кВ; нежилое здание трансформатора. В стоимость затрат на капитальный ремонт ГРЭС обществом включена суммарная стоимость капитального ремонта указанных зданий по сметам общества и составила 207 456 441 руб.
Между тем, тарифным органом в тарифное решение включена стоимость капитального ремонта лишь производственно-административного корпуса. Снижая заявленные затраты по данной статье расходов, и отклоняя необходимость в проведении капитального ремонта других объектов, регулятор свои выводы никак не мотивировал, анализ представленных обосновывающих документов не сделал, при том, что в подтверждение расходов Обществом были представлены проектно-сметные документации на капитальный ремонт зданий Кизеловской ГРЭС на сумму расходов 207 456 441 руб. Причины по которым пришел к данному решению не раскрыты, в экспертном заключении, протоколе не отражены. Из экспертного заключения не представляется возможным установить из чего складывается принятая к зачету экспертами сумма, а поэтому она не может быть признана экономически обоснованной. При общей заявленной сумме расходов по данной статье 329,7 млн.руб., экспертное заключение содержит указание на предложение общества по данной статье 98 000,00, что в совокупности также указывает на не соблюдение требований по анализу экономической обоснованности заявленных расходов.
Техническое обслуживание оборудования и ремонт является одним из необходимых условий для сохранения нормального и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства и обеспечения безопасности. В отсутствие анализа экономической обоснованности несения данных расходов довод административного ответчика о предстоящем выводе в 2026г. Кизеловской ГРЭС из эксплуатации как на безусловное основание занижения расходов по данной статье не может быть принят во внимание. На период установления тарифов 2021-2023г. эксплуатация ГРЭС запланирована, вывод не предполагается и фактически не осуществлен, нормативного решения по вопросу ограничения эксплуатации ГРЭС на регулируемый период не имеется.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречии пунктов 1,2 к постановления № 48-э требованиям нормативных актов большей юридической силы, нарушают права административного истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. В остальной части постановление не оспаривается.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, суд полагает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, то признание отдельных положений не действующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, может быть возложена судом на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, в случае выявления недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений в связи с отменой оспариваемого акта.
При этом в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда, изложенные в решении по делу об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования, подлежат учету органом, на который возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт.
Принимая во внимание, что признание недействующим постановления в оспариваемой части приводит к ненадлежащему урегулированию данных отношений на ответчика в силу его компетенции, закрепленной законом, следует возложить обязанность по принятию заменяющего нормативного правового акта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 178-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия пункты 1,2 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 декабря 2020 года № 48-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» (Пермский городской округ).
Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность принять в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части.
В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».
Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : подпись
