Судья Шпигарь Ю.Н.
Дело № 7-1039/2020 (21-555)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 22 июля 2020 г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» Смирных Виктории Николаевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21 ноября 2019 г. № 59/7-2094-19-ОБ/12-10232-И/52-59 (318) общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее ООО «Бета Пермь», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Бета Пермь» ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Смирных В.Н. просит решение судьи районного суда отменить, указывая на отсутствие состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что пункт 4.2 трудового договора, заключенного с Р. содержит указание на то, что доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями, устанавливаются согласно Положению об оплате труда и премировании. Р. заблаговременно была ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании.
В судебное заседание в краевом суде законный представитель ООО «Бета Пермь» ФИО1, защитник Смирных В.Н., потерпевшая Р., извещенные надлежаще, не явились. Законным представителем ООО «Бета Пермь» ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направить в судебное заседание законного представителя или защитника ввиду командировки. Документы, подтверждающие нахождение законного представителя и защитника в командировке, не представлены.
Рассмотрев в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ приведенное выше ходатайство, прихожу к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Бета Пермь» ФИО1 и защитник Смирных В.Н. были извещены о рассмотрении дела 22 июля 2020 г. в 11:00 час заблаговременно. Соответственно, законный представитель имел возможность в целях реализации прав предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ направить для участия в деле иного защитника. Кроме этого, доказательства подтверждающие обстоятельства невозможности участия в судебном заседании законного представителя и защитника по причине, изложенной в ходатайстве, не представлены. На необходимость предоставления дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены ранее по объективным причинам, законный представитель не ссылается.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Бета Пермь».
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что Р. состояла в трудовых отношениях с ООО «Бета Пермь» на основании трудового договора от 04 февраля 2019 г. № 212 с указанной даты, уволена 16 апреля 2019 г., занимала должность » администратора магазина.
В ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 05 июня 2019 г. № 59/12-6843-19-И, в связи с поступившим обращением Р., внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Бета Пермь» выявлено, отсутствие в трудовом договоре от 04 февраля 2019 г. № 212 таких обязательных условий как условия оплаты труда, поскольку не установлен и не указан отдельно размер районного коэффициента.
Выявленные нарушения трудового законодательства изложены в акте проверки от 19 июня 2019 г. № 59/12-7618-19-И.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Бета Пермь» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности.
Как следует из содержания трудового договора от 04 февраля 2019 г. № 212, в разделе 4 «Оплата труда» в пункте 4.2 указано, что доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в ночное время и сверхурочную работу, устанавливаются согласно положению, об оплате труда и премировании.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 г. №403/20-в в Пермском крае предусмотрена надбавка – районный (уральский) коэффициент 15%.
Таким образом, в отсутствие данных о том, что Р. на основании трудового договора занимает должность в ином регионе, на который районные коэффициенты и надбавки не распространяются, в трудовом договоре обязательно должен был быть отражен указанный коэффициент, в том числе во избежание неопределенных моментов в размере и структурных элементах заработной платы.
Принимая во внимание изложенные выше требования Трудового кодекса Российской Федерации относительно обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, соответствующее условие (установление и указание размера районного коэффициента) вопреки доводам жалобы должно быть внесено в трудовой договор независимо от того, что работник при заключении трудового договора был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании, в пункте 5.1 которого установлено, что работникам организации устанавливаются процентные надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями согласно Приложению № 1 (таблица районных коэффициентов к заработной плате по субъектам РФ), содержащего сведения о размере районного коэффициента в Пермском крае 1,15%.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения ООО «Бета Пермь» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, регламентирующих порядок заключения трудового договора, соблюдение трудовых прав работника, равно как и доказательства принятия ООО «Бета Пермь» исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, с выводами о совершении ООО «Бета Пермь» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, следует согласиться.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
Деяние вменяемое ООО «Бета Пермь» по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Бета Пермь» состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что пункт 4.2 трудового договора, заключенного с Р. содержит указание на то, что доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями, устанавливаются согласно Положению об оплате труда и премировании, с которым Р. была заблаговременно ознакомлена, являлись предметом оценки судьи районного суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, относительно установленных обстоятельств и толкованием ими правовых норм, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Административное наказание назначено ООО «Бета Пермь» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ для юридических лиц, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бета Пермь» допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Смирных Виктории Николаевны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
