Судья Дульцева Л.Ю.
Дело № 72-575/2022 (12-530/2022)
УИД 59RS0004-01-2022-001561-33
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 22 июня 2022 г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Долгих А.Л., прокурора Синевой А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Черепанова Владимира Анатольевича - Долгих Анастасии Львовны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2022 г., постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черепанова Владимира Анатольевича,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/4-1135-21-ППР/12-3865-И/403 от 21 января 2022 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») Черепанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Черепанова В.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Долгих А.Л. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица изменить, назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на наличие оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо освободить Черепанова В.А. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Также полагает возможным применение положений части 5 статьи 2.1 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Черепанов В.А., защитник П., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Защитник Долгих А.Л. в судебном заседании в краевом суде доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Долгих А.Л., прокурора Синеву А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора Ленинского района г. Перми № 2-9-2021 от 10 ноября 2021 г. в связи с обращением Б. в период с 10 ноября 2021 г. по 09 декабря 2021 г. была проведена проверка в отношении ООО «***» (****, офис 2) с целью выявления и пресечения нарушений трудового законодательства.
В ходе проверки установлено, что ООО «***» допускаются нарушения сроков выплаты заработной платы, а именно: работникам З1., З2., Н., П., Я. окончательная заработная плата за август 2021 года выплачена лишь 06 сентября 2021 г., в то время как пунктом 12.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «***», пунктом 2.13 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «***» установлено, что основная выплата заработной платы производится 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно протоколу № 09 внеочередного общего собрания участников ООО «***», выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «***» является Черепанов В.А.
Таким образом, генеральным директором ООО «***» Черепановым В.А. нарушены сроки выплаты работникам основной заработной платы за август 2021 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Ленинского района г. Перми в отношении Черепанова В.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с последующим привлечением его к административной ответственности должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае.
Факт совершения Черепановым В.А. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: решением о проведении проверки № 2-9-2021 от 10 ноября 2021г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2021 г.; реестром платежных поручений по выплате заработной платы; списком работников и другими материалами дела, которым должностным лицом, судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого Черепанову В.А. правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Черепанов В.А., являясь генеральным директором ООО «***», обладает организационно-распорядительными функциями и применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ является тем должностным лицом, которое в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустил невыполнение требований трудового законодательства.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что у Черепанова В.А. отсутствовала возможность для соблюдения требований трудового законодательства и соблюдение сроков выплаты заработной платы, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм, материалы дела не содержат. Выявленные нарушения подтверждают ненадлежащее исполнение Черепановым В.А. своих должностных обязанностей, отсутствие с его стороны какого-либо контроля за соблюдением установленных требований.
Деяние, вменяемое Черепанову В.А., квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Учитывая, что Черепановым В.А., как руководителем юридического лица нарушено законодательство о труде в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы, он обосновано, привлечен к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.
Право на получение заработной платы иных выплат в связи с выполнением трудовых функций вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения Черепанову В.А. административного наказания в виде предупреждения.
В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленный срок работникам заработной платы, что гарантируется Конституцией Российской Федерации.
Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Черепанову В.А. правонарушения, изложенные в жалобе доводы относительно назначения наказания в виде предупреждения, обоснованными признаны быть не могут, поскольку характер допущенных нарушений (гарантированные Конституцией Российской Федерации права работника) существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав работника в части получения платы за труд, что создает угрозу наступления неблагоприятных материальных последствий для работника.
Оснований для признания назначенного Черепанову В.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку законодателем предусмотрена возможность замены назначенного административного штрафа в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ лишь в случае, когда санкция статьи КоАП РФ не содержит такого наказания как предупреждение. В данном случае часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Нарушение законодательства о труде, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.
Как верно указано судьей районного суда, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Черепанова В.А. к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, к интересам работников, в связи с чем оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы о возможности применения положений части 5 статьи 2.1 КоАП РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.
Таким образом, указанными нормами права закреплено, что не подлежит административной ответственности только должностное лицо юридического лица, если данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае административный штраф установлен не в соответствии с указанными нормами.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черепанова В.А. допущено не было.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При таком положении оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/4-1135-21-ППР/12-3865-И/403 от 21 января 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Долгих Анастасии Львовны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
