Судья Анищенко Т.В.
Дело №7-611/2019 / 21-355/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 22 апреля 2019 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Берлизова Сергея Викторовича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2019 по делу по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30.11.2018 №59/10-3000-18-И/275 директор Общественного учреждения «Добровольная пожарная команда Пермского края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению Общественное учреждение «Добровольная команда Пермского края» (далее ОУ «ДПК Пермского края»), местонахождение: ****, директором которого являлся Берлизов С.В., в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации уклонилось от заключения трудового договора с И., осуществлявшим трудовую функцию водителя добровольной пожарной команды. С И. 29.12.2017 был заключен договор подряда №** на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Берлизова С.В., постановление от 30.11.2018 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что 29.12.2017 между ОУ «ДПК Пермского края» и Поедугинским сельским поселением Суксунского муниципального района Пермского края было заключено Соглашение, предметом которого является предоставление субсидии получателю (ОУ «ДПК Пермского края») в 2018 году на «Обеспечение деятельности добровольной пожарной охраны, сформированной на территории Поедугинского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края». Согласно соглашению в обязанности Общественного учреждения входит: использовать средства бюджета Поедугинского сельского поселения, выделенные для предоставления субсидии, для осуществления мероприятий, предусмотренных данным Соглашением; материально стимулировать членов добровольной пожарной охраны, сформированной на территории Поедугинского сельского поселения Суксунского муниципального района; привлекать добровольных пожарных к участию в тушении пожаров, проведению аварийно-спасательных работ, спасению людей и имущества при пожарах. Средства на выплату заработной платы сельским поселением не выделяются. ОУ «ДПК Пермского кая» является некоммерческим общественным объединением пожарной охраны, созданным для удовлетворения потребности общества, граждан в обеспечении пожарной безопасности; получение коммерческой прибыли не является его уставной целью. Возможность создания рабочих мест, заключения трудовых договоров у ОУ «ДПК Пермского края» отсутствует. В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 06.05.2011 №100-ФЗ «О добровольной пожарной охране» условия участия добровольного пожарного в деятельности подразделения добровольной пожарной охраны устанавливаются гражданско-правовым договором на выполнение работ по участию в профилактике и (или) тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ. В силу п.4.7 Устава ДПК Пермского края участие добровольных пожарных в деятельности ДПК Пермского края оформляется путем заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по участию в профилактике и (или) тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ. И. зарегистрирован в реестре добровольных пожарных по Пермскому краю, соответствующая должность в штатном расписании ОУ «ДПК Пермского края» отсутствует. Обязанности водителя пожарного автомобиля на И. не возлагались Никаких графиков, должностных инструкций и прочих документов, относящихся к деятельности И. в качестве водителя пожарного автомобиля, Общественным учреждением не разрабатывалось. И. подготовку в качестве водителя пожарного автомобиля не проходил, допуск на право управления транспортными средствами, оборудованными специальными звуковыми и световыми сигналами не имеет, соответственно, исполнять обязанности водителя пожарного автомобиля не имеет права.
В судебном заседании заявитель жалобы Берлизов С.В., потерпевший И., извещенные надлежащим образом, не участвовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора прокуратуры Пермского края Синеву А.М., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Статья 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.
Понятие трудового договора приводится в ст. 56 Трудового кодекса РФ, а порядок и сроки его заключения - в ст. 67 данного Кодекса.
При этом данная норма не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из Прокуратуры Пермского края в прокуратуру Свердловского района г. Перми обращением И. о нарушении его трудовых прав была проведена проверка соблюдения ОУ «ДПК Пермского края» трудового законодательства. В ходе проверки выявлено, ОУ «ДПК Пермского края» (заказчик) заключило с И. (исполнитель) договор подряда от 29.12.2017 №** на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018. Согласно положениями договора исполнитель обязался в оговоренные сроки выполнять поручения заказчика в рамках работ, предусмотренных настоящим договором, бережно относиться к имуществу заказчика, в том числе, к находящейся в его пользовании технике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.
Вместе с тем, было выявлено, что фактически между И., выполнявшим работу по определенной должности, и ОУ «ДПК Пермского края», несмотря на указанный договор, а также договоры подряда, заключавшиеся 31.12.2015, 30.12.2016, 29.12.2017, фактически возникли трудовые отношения как между работником и работодателем.
Данное обстоятельство с учетом ст.2.4 КоАП РФ, примечания к ней послужило основанием для возбуждения в отношении директора ОУ «ДПК Пермского края» Берлизова С.В., занимавшего указанную должность в юридически значимый период, в том числе на момент установления нарушения, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по данной норме.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности суждений должностного лица о наличии фактических трудовых отношений между сторонами договора подряда и, как следствие, совершении директором ОУ «ДПК Пермского края» Берлизовым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Согласно представленным доказательствам, И. выполнял работу по определенной должности – водитель добровольной пожарной команды, что подтверждается должностной инструкцией водителя добровольной пожарной команды д. **** ОУ «ДПК Пермского края», Инструкцией личного состава добровольной пожарной команды ОУ «ДПК Пермского края, фактически соответствующей по своему содержанию в части обязанностей водителя Инструкции обязанностей личного состава ОУ «ДПК Пермского края» (с первыми двумя инструкциями И. был ознакомлен), фактом прохождения в 2016 году И. обучения в качестве водителя, эксплуатационными карточками автомобиля, графиками дежурств, другими документами, имеющимися в материалах дела, а также объяснениями непосредственно И. о том, что фактически его функции по сравнению с ранее занимаемой должностью водителя пожарного автомобиля в Тебеняковской пожарной охране Поедугинского сельского поселения, с которой уволен по собственному желанию. И. имел рабочее место, соблюдал режим труда и отдыха, подчинялся работодателю, систематически получал плату в соответствии с фактически отработанным временем.
Фактически И. является работником добровольной пожарной охраны, но не добровольным пожарным (физическое лицо, являющееся членом или участником общественного объединения пожарной охраны и принимающее на безвозмездной основе участие в профилактике и (или) тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ). Причем И. расценивал сложившиеся отношения как трудовые, а не гражданско-трудовые.
Вопреки доводам жалобы соответствующие выводы сделаны, вина должностного лица ОУ «ДПК Пермского края» установлена, в том числе, с учетом положений Федерального закона «О добровольной пожарной охране».
Доводы, приводимые в жалобе, не исключают отсутствие обязанности заключить трудовой договор, тем более, что названный закон прямо предусматривает возможность наличия трудовых отношений с юридическим лицом - общественным объединением пожарной охраны.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда, должностным лицом Государственной трудовой инспекции в Пермском крае обстоятельств и не влияют на правильные выводы судьи районного суда и должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае о наличии в действиях Берлизова С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
В данном случае Берлизов С.В., будучи директором ОУ ДПК Пермского края», не принял все зависящие от себя и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства в целях обеспечения прав работника.
Административное наказание назначено должностному лицу в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории, в соответствии с санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном для должностных лиц.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Берлизова С.В. к административной ответственности, не допущены.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2019 оставить без изменения, жалобу Берлизова Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – подпись
