Судья Ошвинцева О.И.
Дело № 7-1428/2020 / 21-752/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Почта России"
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Р. № 59/6-348-20-ИЗ/12-4982-И-2017-6 от 21 апреля 2020 г. акционерное общество "Почта России" (далее по тексту - АО "Почта России") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд должностным лицом, ставится вопрос об отмене решения судьи по тем основаниям, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судьей неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании законный представитель АО "Почта России", защитник, должностное лицо, извещенные надлежаще, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно пунктом 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Как следует из постановления должностного лица, в результате проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом работника УФПС Пермского края государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Р. АО "Почта России" было установлено, что в нарушение статьей 212 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации № 1/29 от 13 января 2003 г., работник Ш. после перевода на иную должность в 2011 году допущена к работе без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, проверки знаний и стажировки по профессии.
По мнению главного государственного инспектора труда действия работодателя, нарушившего вышеуказанные положения закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что нарушений вышеназванных норм трудового законодательства, а также иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, устанавливающих порядок и сроки проведения обучения по охране труда и проверку знаний по вопросам охраны труда учреждением не допущено, поскольку проверка знаний работников учреждения, в том числе работника Ш. была проведена, что подтверждается журналами регистрации вводного инструктажа по охране труда и инструктажа на рабочем месте.
Доводы жалобы должного лица основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о виновности привлекаемого в совершении вмененного ему административного правонарушения, в жалобе отсутствуют указания на допущенные судьей районного суда нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьей, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.
Доводы жалобы относятся к нарушению норм материального права, сводятся к ошибочности сделанного судьей районного суда вывода об отсутствии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства дела были исследованы судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Р. - без удовлетворения.
Судья: подпись.
