НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Пермского краевого суда (Пермский край) от 21.02.2011 № 7-83-2011

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        7-83-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 февраля 2011 года жалобу Лукиных Д. В.  на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ,

установил:

24 ноября 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Лукиных Д. В.  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с которым Лукиных Д.В. 24 ноября 2010 года в 11 часов 40 минут на ул. **** управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак **, без полиса автострахования, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Постановлением командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 09 декабря 2010 года Лукиных Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Лукиных Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Заявленное требование мотивировал тем, что полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был им по требованию сотрудника ГИБДД предъявлен.

В судебном заседании районного суда Лукиных Д.В. доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи районного суда Лукиных Д.В. просит об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что законодательством не предусмотрена ответственность за управление автомобилем, не вписанным в полис страхования; установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность им добросовестно выполнена.

В судебное заседание краевого суда Лукиных Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлены основные принципы обязательного страхования, в том числе, такие как всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П признано не противоречащим Конституции РФ введение Федеральным законом № 40-ФЗ института обязательного страхования риска гражданской ответственности и распространение его на всех владельцев транспортных средств применительно к каждому транспортному средству, а также закрепление данным Федеральным законом обязанности страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

Отказывая Лукиных Д.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Лукиных Д.В., действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований Федерального закона № 40-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Лукиных Д.В. 24 ноября 2010 года в 11 часов 40 минут на ул. **** управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак **, без полиса страхования гражданской ответственности, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, письменным объяснением Лукиных Д.В. Из указанных документов следует, что Лукиных Д.В. предъявил сотруднику ГИБДД полис страхования гражданской ответственности как владельца иного транспортного средства - автомашины марки, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Лукиных Д.В.

При таком положении доводы Лукиных Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с предъявлением указанного выше полиса страхования гражданской ответственности являются несостоятельными, поскольку Лукиных Д.В. 24 ноября 2010 года в 11 часов 40 минут на ул.**** управлял автомобилем марки, не застраховав риск гражданской ответственности как владелец данного транспортного средства.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лукиных Д.В. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Лукиных Д. В.  - без удовлетворения.

Судья -подпись- Спиридонов Е.В.