Дело №7-2197/2016 (21-1352/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 20 декабря 2016 г.
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С. с участием представителей Пермской таможни Трефиловой О.А., Матвеева О.В., рассмотрев протест заместителя Пермского транспортного прокурора на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веснина Н.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Пермской таможни от 5 сентября 2016 г. №**, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2016 г., директор общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» Веснин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.
В протесте, поданном в Пермский краевой суд, заместителем Пермского транспортного прокурора ставится вопрос об изменении постановления от 5 сентября 2016 г., решения от 17 ноября 2016 г. путём изменения назначенного Веснину Н.В. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение со ссылкой на то, что ООО «ИМПЭКС», директором которого является Веснин Н.В., относится к субъектам малого (среднего) предпринимательства, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства в результате совершённого правонарушения отсутствует. Сведения о привлечении Веснина Н.В. ранее к административной ответственности в деле также отсутствуют. Таким образом, имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и назначения Веснину Н.В. предупреждения.
В судебном заседании в краевом суде представители Пермской таможни Трефилова О.А., действующая на основании доверенности от 26 апреля 2016 г., Матвеев О.В., действующий на основании доверенности от 1 июля 2016 г., возражали против удовлетворения протеста, пояснив, что постановление от 5 сентября 2016 г. и решение от 17 ноября 2016 г. являются законными и обоснованными.
Веснин Н.В., заместитель Пермского транспортного прокурора, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для изменения решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно статье 214 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путём подачи временной таможенной декларации (в том числе лицом, не являющимся уполномоченным экономическим оператором). Применение временного периодического декларирования не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.
Предельный срок подачи полной декларации на товары, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами, или к которым применяются ограничения, не может превышать шесть месяцев со дня регистрации временной декларации на товары (пункт 5 приведённой нормы).
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, 15 февраля 2016 г. таможенным представителем ООО «СТТ ЛОГИСТИКА» Весниным Н.В. на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни подана в электронном виде временная периодическая декларация № ** (декларант ООО «ИМПЭКС»), в соответствии с которой под таможенную процедуру (экспорт) помещены товары № 1, 2 – лесоматериалы (берёзовые брёвна) неокоренные, необтёсанные, необработанные консервантом, немаркированные, небрусованные, для строительства, технические требования согласно ГОСТ 9462-88, измерение объёмов в соответствии с ГОСТ 2292-88, влажность естественная более 38%; номинальная длина 4,1 м, длина с учётом максимального припуска на распиловку 4,15 м, диапазон диаметров в верхнем торце от 15 см до 24 см, от 24 см и более (товар № 2), диапазон диаметров в нижнем торце от 18 см до 24 см (товар № 1), от 24 см и более (товар № 2); объём с учётом номинальной длины и без учёта коры 105 м3 (товар № 1), 595 м3 (товар № 2), объём с учётом фактической длины и с учётом коры 150 м3 (товар № 1), 750 м3 (товар № 2) определён по методике ФР 1.27.2011.10632, происхождение: Российская Федерация, изготовитель не установлен, товарный знак отсутствует. Фактическая стоимость товара № 1- 280 китайских юаней за 1 плотный м3, количество 105 м3, фактурная стоимость 29400 юаней, статистическая стоимость 9755,56$, таможенная стоимость 355519,5 рублей, вес нетто 95550 кг, вес брутто: 98550 кг. Фактическая стоимость товара № 2- 280 китайских юаней за 1 плотный м3, количество 595 м3, фактурная стоимость 166600 юаней, статистическая стоимость 55281,52$, таможенная стоимость 2014610,50 рублей, вес нетто 541450 кг, вес брутто: 558450 кг.
Согласно заявленным сведениям и представленным документам товары вывозятся в Китай в адрес получателя – СУЙФЭНЬХЭСКАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЮЮ «***» в соответствии с контрактом от 12 ноября 2015 г. № ** и инвойсом от 11 февраля 2016 г. № 23.
Указанные товары выпущены 15 февраля 2016 г. с представлением декларантом ООО «ИМПЭКС» в таможенный орган гарантийного обязательства о предоставлении полной периодической декларации в срок до 25 июля 2016 г. Данное гарантийное обязательство было принято таможенным органом, срок для подачи полной периодической декларации установлен до 25 июля 2016 г.
Согласно сведениям о фактических вывозах по декларации на товары последние вывезены в период с 18 марта 2016 г. по 15 апреля 2016 г. в количестве 644000 кг (общий вес брутто).
В результате последующего контроля на Пальниковском таможенном посту выявлен факт непредставления декларантом полной периодической декларации как в заявленный в обязательстве срок, так и в дальнейшем.
Веснин Н.В. является директором ООО «ИМПЭКС», гарантийное обязательство подписано указанным лицом. Следовательно, именно на Веснине Н.В. лежала обязанность принять меры к выполнению обязательств декларанта по представлению в установленный срок полной периодической декларации. Сведения о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших исполнить данную обязанность, отсутствуют.
Установив факт невыполнения обязательства по представлению периодической декларации в нарушение требований Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», должностное лицо, а в дальнейшем и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Веснина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено Веснину Н.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории правонарушений, в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации.
Относительно доводов протеста о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, то данный вопрос исследовался судьёй районного суда. Выводы об отсутствии оснований для изменения вида назначенного административного наказания и назначения административного наказания в виде предупреждения подробно мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, не имеется.
Действительно, с 1 августа 2016 г. ООО «ИМПЭКС» (ИНН **) внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Веснин Н.В. является должностным лицом данного предприятия. Сведения о том, что Веснин Н.В. ранее привлекался к административной ответственности за однородные или аналогичные правонарушения, отсутствуют.
Согласно статье 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам и их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.
В рассматриваемом случае из материалов дела, оспоренных постановления и решения указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Лесоматериалы заявлены в декларации на товары под кодами 4403 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утверждённой решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54. В силу действующего законодательства (постановление Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации») лесоматериалы с кодами 4403 отнесены к стратегическим важным ресурсам, бесконтрольный экспорт которых может нанести ущерб безопасности страны-владельца. Приказом Федеральной таможенной службы от 25 декабря 2014 г. № 2560 «Об утверждении Порядка ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации по субъектам Российской Федерации» лесоматериалы отнесены к важнейшим товарам экспорта Российской Федерации.
С учётом изложенного протест заместителя Пермского транспортного прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2016 г., постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Пермской таможни от 5 сентября 2016 г. оставить без изменения, протест заместителя Пермского транспортного прокурора – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – подпись-
