Судья Малышева Н.В.
Дело №7-1720/2019 (21-966)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 20 августа 2019 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мисоновой Ольги Николаевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2019 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7»,
у с т а н о в и л а:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 09.04.2019 № 59/12-4449-19-И(364) ООО «Логистик Л7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Согласно постановлению ООО «Логистик Л7», действуя в качестве работодателя, нарушило нормы действующего трудового законодательства: в нарушение ст.ст.137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора без согласия работника Р. произвел удержание сумм окончательного расчета в размере 4688 рублей 62 копейки за спецодежду (возврат произведен 27.03.2019 в сумме 4567 рублей 48 копеек, то есть не в полном размере); в нарушение ст.137, ч.4 ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для возмещения сумм за неотработанные дни отпуска без согласия Р. произведено удержание из пособия по временной нетрудоспособности 2076 рублей в полном объеме.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Логистик Л7» по доверенности Мисоновой О.Н., постановление должностного лица от 09.04.2019 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Мисонова О.Н. просит об отмене принятых по делу актов, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалы дела содержат данные, свидетельствующие о наличии между ООО «Логистик Л7» и Р. разногласий в связи с произведенным удержанием из заработной платы работника, подлежащих рассмотрению как индивидуальный трудовой спор; а также на допущенные должностным лицом Государственной инспекции труда по Пермскому краю грубые нарушения при проведении внеплановой проверки.
В судебном заседании защитник Мисонова О.Н. жалобу по ее доводам поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мисонову О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы проверки, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, с 05.04.2016 Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистик Л7» в качестве складского рабочего, приказом от 22.10.2019 уволен с указанной даты. Действие трудового договора от 05.04.2016 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
При окончательном расчете из денежных сумм, причитающихся к выплате при увольнении, произведено удержание в размере 4688 рублей 62 копейки за спецодежду. В дальнейшем удержанная денежная сумма Р. выплачена (на момент проведения проверки не в полном объеме 4567 рублей 48 копеек (расходно-кассовый ордер от 27.03.2019)).
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе в части приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 № 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.
Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удержаний из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 данной нормы установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника.
Удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды без согласия работника невозможно.
В данном случае материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Р. был согласен на удержание стоимости ранее выданной ему спецодежды, напротив данное обстоятельство опровергается претензией указанного лица от 19.12.2018, не оспаривается ООО «Логистик Л7».
Относительно доводов стороны защиты о том, что Р. спецодежда не возвращена, то указанное обстоятельство в данном случае на обязанности работодателя не влияет, поскольку случай возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате невозврата спецодежды, статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Установив указанный факт нарушения Обществом трудового законодательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении юридическим лицом трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае материалы дела не содержат, а сторона защиты не представила доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер к недопущению нарушения прав работника на своевременное получение причитающихся ему денежных сумм и в размере в соответствии с действующим законодательством.
Не принимаются доводы о том, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.
Статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором подразумевает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В данном случае имеет место привлечение ООО «Логистик Л7» к административной ответственности за невыполнение предусмотренных трудовым законодательством организационно-распорядительных функций работодателя, обязательных к исполнению в любом случае при увольнении работника; событие административного правонарушения, исходя из его описания, не связано с наличием спора между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства.
Доводы о нарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае порядка проведения внеплановой проверки, влекущем недействительность результатов проверки, поскольку проведение внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры, следует признать несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в данном случае внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.03.2019 в связи с поступившим из Государственной инспекции труда в Свердловской области обращением непосредственно Р. о нарушении его трудовых прав.
Согласно п.12 ч.4 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при следующих видов государственного контроля (надзора).
В соответствии с абз. 6 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений или заявлений работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Часть 8 данной нормы требует извещение органа прокуратуры лишь при проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, подлежат исключению из постановления и решения выводы о нарушении ООО «Логистик Л7» положений ст.137, ч.4 ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.15 Федерального закона от 26.12.2006 №255-ФЗ «О социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части удержания с Р. из пособия по временной нетрудоспособности денежной суммы в счет возмещения за неотработанные дни отпуска.
Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусматривает возможность удержания только излишне выплаченной застрахованному лицу суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком при наличии счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (ч. 4 ст. 15).
В то же время ч. 4 ст. 138 Трудового кодекса российской Федерации предусматривает, что не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
Таким федеральным законом является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 9 ч. 1 ст. 101 которого взыскание не может быть обращено, в частности, на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на пособие по временной нетрудоспособности.
Нарушение иных требований приведенных норм ООО «Логистик О7» не вменяется.
Исключение указанных выводов не влияет на вид и размер административного наказания, назначенного в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и являющегося справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к отмене как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их изменению, не приводятся.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «Логистик Л7», не допущены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2019, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 09.04.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Мисоновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – подпись
