УИД 59RS0004-01-2022-002165-64
Судья Шпигарь Ю.Н.
Дело № 72-662/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 20 июля 2022 г. в г. Перми жалобу законного представителя муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми ФИО1 на постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в Пермском крае от 16 марта 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в Пермском крае от 16 марта 2022 г. муниципальное автономное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми (далее по тексту – МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Мокрушина А.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, директор МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность установленных судьей районного суда обстоятельств. Полагает, что виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения не установлена. При вынесении судебного акта не были учтены характер совершенного административного правонарушения. Считает, что трудовые отношения со стороны юридического лица оформлены надлежащим образом, условия, предусмотренные абзацем девятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) указаны в отдельном разделе "Обязанности работодателя" (подпункт "б" пункта 11 трудового договора), в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Трудовой договор с работниками оформлен в соответствии примерной формой трудового договора. Работник Г. не обращалась к работодателю по вопросу отсутствия в трудовом договоре условий труда на месте. При рассмотрении дела по существу должностным лицом не была дана соответствующая правовая оценка представленным пояснениям и документам. Указывает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения в части оформления и составления документов.
В судебном заседании в краевом суде директор МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми ФИО1, защитник Мокрушин А.А., потерпевшая Г., извещенные о времени и месте надлежаще, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании абзаца девятого части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия труда на рабочем месте.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ТК РФ условия труда - совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.
В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Из материалов дела усматривается, по обращению работника ФИО2 государственным инспектором труда отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в Пермском крае проведена проверка в отношении МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми, в результате которой установлено, что 2 июня 2020 г. ФИО2 принята на должность секретаря руководителя, с работником заключен трудовой договор № 70, приказом о прекращении трудового договора № 57-К от 1 сентября 2021 г. работник уволена по собственному желанию. 7 сентября 2021 г. с ФИО2 заключен трудового договор № 234, работник принята на должность секретаря руководителя, трудовой договор расторгнут и работник уволен 14 октября 2021 г.
В нарушение требований части 2 статьи 57 ТК РФ работодателем в условия трудового договора не включены условия труда на рабочем месте, тем самым не обеспечено выполнение норм трудового законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае 24 января 2022 г. в отношении МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности по указанной норме.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2022 г., актом документарной проверки от 29 ноября 2021 г., трудовым договором от 7 сентября 2021 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, и, отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении привлекаемым юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о надлежащем оформлении трудовых отношений со стороны привлекаемого лица юридического лица, условия, предусмотренные абзацем девятым части 2 статьи 57 ТК РФ включены в раздел "Обязанности работодателя" (подпункт "б" пункта 11 трудового договора) являются несостоятельными, поскольку учитывая положения статьи 57, части 2 статьи 209 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с работником условия труда конкретно не определены.
Указание в трудовом договоре на обязанность работодателя об обеспечении безопасности и условий труда работника, соответствующим государственным нормативным требованиям и нормативам в области охраны труда в Российской Федерации надлежащим указанием условий труда не является.
Доводы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Доводы жалобы о том, что виновность привлекаемого юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена нельзя признать обоснованными.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми допустило нарушение требований трудового законодательства в части ненадлежащего оформления трудового договора с работником.
МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми, являясь работодателем, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе надлежаще оформлять трудовые отношения с работниками, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого юридического лица.
Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым лицом требований трудового законодательства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Действия МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми верно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела основанием привлечения МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ послужил факт ненадлежащего оформления трудового договора, заключенного с Г. 6 февраля 2020 г. в связи с нарушением части 2 статьи 57 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет один год.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 23 декабря 2021 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.
Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.
Поскольку ненадлежащее оформление трудового договора с работником Г. имело место 6 февраля 2020 г., следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом истек.
В связи с изложенным, указание на нарушение МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми в части ненадлежащего оформления трудового договора, заключенного с Г. 6 февраля 2020 г. в связи с нарушением части 2 статьи 57 ТК РФ подлежит исключению из объема нарушений.
Указанное не влечет изменения квалификации деяния МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку остальные нарушения требований трудового законодательства нашли свое подтверждение в хода рассмотрения дела.
Доводы автора жалоба об оформлении трудовых договоров с работниками в соответствии примерной формой трудового договора с работником государственного (муниципального) учреждения, приведенной в Приложении № 3 к Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 г.г., и рекомендациями по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 167н от 26 апреля 2013 г. не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и не являются основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку при заключении трудового договора с работником нарушены требования трудового законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Доводы жалобы о том, что работник Г. не обращалась к работодателю по вопросу отсутствия в трудовом договоре условий труда на месте на законность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии нарушений трудового законодательства не влияют и не влекут отмены актов по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.
В соответствии частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом главным государственным инспектором труда Д.
В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роструда № 238 от 2 сентября 2015 года, Д. относится к числу лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении в отношении МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми.
Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Пунктом 8 части 2 статьи 23.12 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, вправе государственный инспектор труда.
Несмотря на доводы жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено также уполномоченным лицом - государственным инспектором труда К., которая в силу пункта 8 части 2 статьи 23.12 КоАП РФ наделена правом рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Несмотря на доводы, административное наказание МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и не подлежит изменению в связи с исключением вмененного нарушения, является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов жалоба защитника привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.
Оснований для признания совершенного МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей краевого суда не усматривается. Характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МАОУ "СОШ № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в Пермском крае от 16 марта 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 122 с углубленным изучением иностранных языков" г. Перми ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: подпись.
