Судья – Гонштейн Н.А.
Дело № 7-1059-2016 (12-416/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
20 июня 2016 года г. Пермь
Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Международный центр повышения квалификации и аттестации» в лице директора ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя
у с т а н о в и л:
13.04.2016 государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору в отношении Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Международный центр повышения квалификации и аттестации» (далее ЧОУ ДПО «МЦПКА») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором указано на выявленные в ходе внеплановой проверки от 05.04.2016 нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ЧОУ ДПО «МЦПКА» по адресу: г. Пермь ул. ****, а именно:
1. зарегистрированная в установленном порядке декларация пожарной безопасности отсутствует, чем нарушены ст. 49 Град.К РФ, ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, приложение № 2 Приказа МЧС РФ от 24.02.2009 № 91;
2. руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума, не представлена копия лицензии организации в которой проходило обучение (п. 3 ППБ от 25.04.2012 № 390, п. 31 НПБ, утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645);
3. инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте не соответствует требованиям раздела 18 ППБ от 25.04.2012 № 390, в п. 1 приложения 1 инструкции не указано в здании какой организации применяются огнетушители (п. 2 ППБ от 25.04.2012 № 390);
4. руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации (в помещении размещено менее 2 пожарных извещателей, не представлен договор с лицензированной организацией на установку извещателя, акт выполненных работ, проектная документация) (п. 61 ППР № 390, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009, п. 12.16, 13.1 НПБ 110-03, ст. 4, 151 ФЗ-123;
5. руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации (извещатель расположен на расстоянии менее 0,1 м от стены, документы на устранение нарушения не представлены) (п. 61 ППР № 390, п. 12.18 *НПБ 88-2001.
Материалы дела переданы на рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Перми 20.04.2016.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2016 ЧОУ ДПО «МЦПКА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ЧОУ ДПО «МЦПКА» в лице директора ФИО1 обратилось в Пермский краевой суд с жалобой, указывая в обоснование доводов, что ЧОУ ДПО «МЦПКА» не является собственником помещений, в которой осуществляет свою деятельность, в связи с чем обязанности по разработке и представлению декларации пожарной безопасности у ЧОУ ДПО «МЦПКА» не имеется. Кроме того, на момент проверки сама декларация у ЧОУ ДПО «МЦПКА» имелась, отсутствовала лишь ее регистрация, поскольку процедура регистрации еще не была закончена.
Директор ЧОУ ДПО «МЦПКА» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника 1 ОНД по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю № ** от 24.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка 05.04.2016 в отношении ЧОУ ДПО «МЦПКА» с целью контроля исполнения предписаний от 04.06.2015 № ** и **, срок исполнения которых 03.03.2016.
С копией распоряжения о проведении проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ЧОУ ДПО «МЦПКА» было ознакомлено 14.03.2016.
По результатам проверки в помещениях ЧОУ ДПО «МЦПКА» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Поскольку постановлением от 24.08.2015 № ** ЧОУ ДПО «МЦПКА» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, 13.04.2016 в отношении ЧОУ ДПО «МЦПКА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.
Судья районного суда при разрешении вопроса о наличии в действиях ЧОУ ДПО «МЦПКА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ исходил из того, что ранее ЧОУ ДПО «МЦПКА» к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ не привлекалось, в связи с чем, деяние ЧОУ ДПО «МЦПКА» не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом судья пришел к выводу, что подлежат исключению из состава обвинения как не нашедшие своего подтверждения такие нарушения как: руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; не обеспечение руководителем организации исправного состояния системы автоматической пожарной сигнализации (один пожарный извещатель и извещатель установлен с нарушением).
Таким образом, в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются нарушения требований пожарной безопасности: ст. 49 Град.К РФ, ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, приложение № 2 Приказа МЧС РФ от 24.02.2009 № 91 (зарегистрированная в установленном порядке декларация пожарной безопасности отсутствует), а также п. 2 ППБ от 25.04.2012 № 390 (инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте не соответствует требованиям раздела 18 ППБ от 25.04.2012 № 390, в п. 1 приложения 1 инструкции не указано в здании какой организации применяются огнетушители).
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту – ППР от 25.04.2012 № 390).
Согласно п. 2 ППР от 25.04.2012 № 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII названных Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.
На момент внеплановой проверки 05.04.2016 в помещении ЧОУ ДПО «МЦПКА» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, поскольку данное учреждение, как лицо, владеющее нежилым помещением (объектом противопожарной защиты) на законном основании (договор аренды от 01.01.2015), представило инструкцию о мерах пожарной безопасности на объекте, не соответствующую требованиям раздела XVIII ППР от 25.04.2012 № 390. Изложенное образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Указание на то, что ЧОУ ДПО «МЦПКА» не является собственником объекта защиты, не влечет исключения выявленного нарушения требований пожарной безопасности из объема обвинения, поскольку владеет объектом защиты на ином законном основании – на основании договора аренды.
Вместе с тем, ЧОУ ДПО «МЦПКА», как арендатор нежилого помещения площадью 9,6 кв.м, расположенного на 1 этаже 5 этажного жилого дома с административными помещениями, не обязано подавать декларацию о пожарной безопасности, поскольку арендуемое помещение не является отдельно стоящим зданием высотой более двух этажей и общей площадью более чем 1500 квадратных метров или отдельным зданием, сооружением, строением в составе такого здания, к которому установлены требования пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.
В п. 1.1 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (далее - Порядок), определены объекты капитального строительства, для которых не требуется разрабатывать и составлять декларацию пожарной безопасности. Это:
- отдельно стоящие жилые дома высотой не более трех этажей, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
- жилые дома высотой не более трех этажей, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);
- многоквартирные дома высотой не более трех этажей, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четырех, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;
- отдельно стоящие объекты капитального строительства высотой не более двух этажей, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности (за исключением объектов, которые являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами);
- отдельно стоящие объекты капитального строительства высотой не более двух этажей, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон (за исключением объектов, которые являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами).
Согласно части 5 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункту 3 Порядка декларация разрабатывается и представляется собственником объекта защиты или лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором. Декларация может составляться как в целом на объект защиты, так и на отдельные, входящие в его состав здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности (п. 2 Порядка).
Таким образом, декларацию пожарной безопасности должны разрабатывать и составлять собственники объекта, в котором расположено арендуемое помещение, если высота такого объекта более двух этажей, а их общая площадь составляет более 1500 квадратных метров. Подавать декларацию нужно на здание в целом. Если в его состав входят отдельные здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности, декларация составляется на такие отдельные объекты. Составление декларации на конкретные помещения в составе таких объектов законодательство не предусматривает.
Вмененное ЧОУ ДПО «МЦПКА» нарушение ст. 49 Град.К РФ, ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, приложение № 2 Приказа МЧС РФ от 24.02.2009 № 91 в виде отсутствия зарегистрированной в установленном порядке декларация пожарной безопасности подлежит исключению из состава вменного нарушения. При этом исключение данного нарушения из объема обвинения не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку представленная инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте, не соответствует требованиям раздела XVIII ППР от 25.04.2012 № 390, что образует состав вменного учреждению административного правонарушения.
Установив указанные обстоятельства, при том, что ЧОУ ДПО «МЦПКА» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих правоотношения в сфере пожарной безопасности, не представило доказательств использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния, судья районного суда с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ пришел к правильному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Оценка судьей всех собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда привел в обжалуемом решении мотивы, по которым он принял в качестве подтверждающих виновность ЧОУ ДПО «МЦПКА» те или иные доказательства и отверг другие, представленные в обоснование отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
Изложенные доводы жалобы не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения, поскольку фактически они направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.
Постановление о назначении ЧОУ ДПО «МЦПКА» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Международный центр повышения квалификации и аттестации» в лице директора ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья (подпись)
