7-1790-2016 (21-1095/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 19 октября 2016 года жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Домоуправление №6 плюс»
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. № **, которым ООО «Домоуправление №6 плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что в нарушение требований пункта 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель - ООО «Домоуправление 6 плюс» в день прекращения трудового договора 01.03.2016 не выдал работнику Б. его трудовую книжку. Согласно табелю учета рабочего времени за март 2016 г. в день увольнения указанный работник работал. При этом, 15.04.2016 г. ООО «Домоуправление №6 плюс» направило в адрес указанного работника уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ по состоянию на 31.05.2016 г. в ООО «Домоуправление №6 плюс» имеется задолженность по заработной плате за апрель 2016 г. перед 36 работниками в сумме 400 323,43 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в Кунгурский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав на то, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения и умысел на его совершение.
Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо просит об отмене решения судьи.
В судебном заседании в краевом суде заявитель не присутствовала, представитель предприятия ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение, в данном случае, выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении заявителем требований ст.ст. 84.1 и 136 Трудового кодекса РФ, т.е. совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Судья исходил из того, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. По смыслу абз. 2 статьи 356 и абз. 6 ст.357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора ( в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381-397 Кодекса комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, спор о выплате заработной платы работника, на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ является в силу статьи 381 Кодекса индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не отнесено к компетенции государственной инспекции труда. Спор о выдаче трудовой книжки, причинах ее несвоевременного получения также является по смыслу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором. Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Судья отметил, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Судья отметил, что разногласия, возникшие между обществом и работником Б. о выдаче трудовой книжки, а также относительно имеющейся задолженности общества перед 36 работниками, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
Указанные выводы судьи не основаны на имеющихся в деле доказательствах. При вынесении постановления должностное лицо исходило из того, что факт задержки выдачи трудовой книжки и наличия задолженности по заработной плате являются очевидными и никаких споров по этому поводу между работодателем и его работниками не имеется. Соответствующие требования в органе по разрешению трудовых споров не рассматриваются.
Ссылки судьи на то, что между указанным обществом и его работниками возникли индивидуальные трудовые споры по поводу выдачи трудовой книжки, а также относительно имеющейся задолженности по заработной плате, на то, что между ними имеются неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства, являются необоснованными, поскольку ссылки на соответствующие доказательства, подтверждающие этот факт, в решении отсутствуют. Сам факт наличия задолженности по заработной плате и выдачи трудовой книжки не в день увольнения работника обществом не оспаривается. О каких именно разногласиях идет речь, из решения судьи не ясно. Факт начисления заработной платы указанным выше работникам в апреле 2016 года и задержка с ее выплатой также никем не оспариваются, из письма предприятия от 23 июня 2016 года, адресованного должностному лицу, явствует, что задолженность по заработной плате за апрель 2016 года погашена лишь в июне 2016 года.
Допущенное судьей нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 сентября 2016 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья - подпись –
