Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №3-187-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Спиридонова Е.В.
при секретаре Гладких Е.В.
с участием заявителя Черневой Е.П., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Михалева Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 17 октября 2011 года гражданское дело по заявлению Черневой Е.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Чернева Е.П. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу в сумме 100 000 рублей.
Заявленные требования Чернева Е.П. мотивирует тем, что 15 ноября 2010 года она обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об обжаловании действий должностного лица прокуратуры Пермского края, которое ответом от 28 октября 2010 года на обращение признало отказ территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в присвоении ей звания «Ветеран труда» законным. Ее заявление дважды определениями от 23 ноября 2010 года и от 06 декабря 2010 года было оставлено судьей без движения. 08 декабря 2010 года требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения, были ей выполнены, и судебное заседание назначено на 15 февраля 2011 года, то есть за пределами установленного главой 25 ГПК РФ срока рассмотрения дела.
В судебном заседании 15 февраля 2011 года ее заявление оставлено без рассмотрения, так как суд усмотрел наличие спора о праве на присвоение звания «Ветеран труда». 28 марта 2011 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 07 апреля 2011 года судья Ленинского районного суда вновь назначил дело к рассмотрению за пределами установленного главой 25 ГПК РФ срока рассмотрения на 22 июня 2011 года. Решением суда от 22 июня 2011 года в удовлетворении заявления ей было отказано. 08 июля 2011 года районным судом было проведено судебное заседание об исправлении описки в решении, хотя она не была извещена о времени рассмотрения этого вопроса. Кассационная инстанция краевого суда определением от 15 августа 2011 года оставила решение без изменения.
Таким образом, производство по делу составило 10 месяцев, что указывает на явно неразумный срок рассмотрения ее требований, которые должны быть разрешены в течение 10 дней со дня обращения. Кроме того, заявленные ей требования так и не были разрешены судом по существу, ее право на присвоение звания «Ветеран труда» до сих нарушается. Просит признать факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Чернева Е.П. настаивает на удовлетворении заявления, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Михалев Е.А. возражает против заявленных требований, указывая, что дело заявителя было рассмотрено с учетом загруженности судей Ленинского районного суда г. Перми достаточно быстро, данное обстоятельство не указывает на рассмотрение дела в неразумный срок.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-2760/2011 по заявлению Черневой Е.П. об обжаловании действий (бездействия) должностного лица, суд считает заявление Черневой Е.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, в предусмотренных федеральным законом случаях при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждений компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2010 г. в Ленинский районный суд г. Перми поступило заявление Черневой Е.П. о признании незаконными действий должностного лица прокуратуры Пермского края, признавшего отказ территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в присвоении Черневой Е.П. звания «Ветеран труда» законным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д. 3).
23 ноября 2010 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Перми заявление Черневой Е.П. оставлено без движения на срок до 07 декабря 2010 г. с целью конкретизации заявленных требований в том, какие права заявителя нарушены, какие нарушения допущены должностным лицом краевой прокуратуры, какие действия надлежит обязать совершить прокуратуру Пермского края для восстановления нарушенного права (л.д. 9-10).
02 декабря 2010 г. в целях исполнения определения от 23 ноября 2010 г. в суд поступило заявление Черневой Е.П., в котором для участия в деле ей было привлечено заинтересованное лицо - территориальное управление Министерства социального развития Пермского края, заявлено дополнительное требование о возложении обязанности на указанное лицо присвоить заявителю звание «Ветеран труда» (л.д. 12).
06 декабря 2010 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Перми заявление Черневой Г.П. оставлено без движения на срок до 12 декабря 2010 г. с целью уточнения заявителем предмета спора и порядка его рассмотрения (в порядке главы 25 ГПК РФ или в порядке искового производства), поскольку ей дополнительно были заявлены требования о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» (л.д. 16).
09 декабря 2010 г. в целях исполнения определения от 06 декабря 2010 г. в суд поступило уточнение к заявлению Черневой Е.П., в котором она сняла требование к территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края о возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» (л.д. 2). Определением от 13 декабря 2010 г. заявление Черневой Е.П. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15 февраля 2011 г. (л.д. 1).
15 февраля 2011 г. по итогам судебного заседания судом вынесено определение об оставлении заявления Черневой Е.П. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица без рассмотрения с разъяснением заявителю права на обращение с иском, поскольку суд усмотрел в заявленных требованиях наличие спора о праве на предоставление льгот, установленных законодательством о ветеранах (л.д. 40-41).
25 февраля 2011 г. судом вынесено определение о частичном удовлетворении замечаний Черневой Е.П. на протокол судебного заседания от 15 февраля 2011 года (л.д. 45).
03 марта 2011 г. в суд поступила частная жалоба от Черневой Е.П. на определение суда от 15 февраля 2011 года (л.д. 47-48).
В соответствии с извещением районного суда (л.д. 51) рассмотрение частной жалобы Черневой Е.П. назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 28 марта 2011 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 28 марта 2011 г. (л.д. 54) определение районного суда от 15 февраля 2011 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.
Определением районного суда от 07 апреля 2011 г. дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 22 июня 2011 г. (л.д. 55).
18 апреля 2011 г. Чернева Е.П. обратилась к председателю Ленинского районного суда г. Перми с заявлением об ускорении рассмотрения дела, ссылаясь на назначение дела к рассмотрению за пределами 10-дневного срока, установленного главой 25 ГПК РФ (л.д. 58).
Определением председателя Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2011 г. (л.д. 59) Черневой Е.П. отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела в связи со сверхнормативной нагрузкой судей районного суда, не имеющих реальной возможности рассмотрения дел в установленные законом сроки.
Решением суда от 22 июня 2011 г. (л.д. 94-99) Черневой Е.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.
01 июля 2011 г. судом вынесено определение о частичном удовлетворении замечаний Черневой Е.П. на протокол судебного заседания от 22 июня 2011 года (л.д. 107). В тот же день в районный суд поступила кассационная жалоба от Черневой Е.П. на решение от 22 июня 2011 г. (л.д. 115-116).
08 июля 2011 г. судом вынесено определение об исправлении в описательной части решения от 22 июня 2011 года описки (л.д. 113).
Извещением районного суда (л.д. 118) лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении 15 августа 2011 г. кассационной жалобы в Пермском краевом суде.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. (л.д. 124) кассационная жалоба Черневой Е.П. на решение от 22 июня 2011 г. оставлена без удовлетворения.
Таким образом, срок рассмотрения дела по заявлению Черневой Е.П. со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня вынесения последнего кассационного определения составил 9 месяцев (с 15 ноября 2010 г. по 15 августа 2011 г.).
Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней.
Как отмечено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», право суда на оставление заявления без движения предусмотрено статьей 136 ГПК РФ в случае его несоответствия требованиям, предъявляемым абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, к форме и содержанию заявления.
Как следует из материалов дела, первоначальное заявление Черневой Е.П. об обжаловании действий должностного лица прокуратуры Пермского края было оставлено 23 ноября 2010 г. судом без движения, поскольку в заявлении не было указано, какие права заявителя нарушены, какие нарушения допущены должностным лицом краевой прокуратуры, какие действия надлежит обязать совершить прокуратуру Пермского края для восстановления нарушенного права. В заявлении содержались лишь доводы о несогласии с решением органа Министерства социального развития Пермского края по г. Перми об отказе Черневой Е.П. в присвоении звания «Ветеран труда».
Оставление 06 декабря 2010 г. заявления Черневой Е.П. без движения нельзя признать повторным оставлением заявленных требований без движения, поскольку указанному определению предшествовала подача Черневой Е.П. 02 декабря 2010 г. уточненного заявления о возложении на территориальное управление Министерства социального развития Пермского края обязанности присвоить ей звание «Ветеран труда». При этом основания оставления заявления без движения были указаны иные, чем в определении от 23 ноября 2010 г., а именно от заявителя требовалось уточнить предмет спора и порядок его рассмотрения - в порядке главы 25 ГПК РФ или в порядке искового производства.
При данных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что оставление заявленных Черневой Е.П. требований без движения является действиями суда, направленными на затягивание рассмотрения дела.
После принятия заявления к производству заявленные Черневой Е.П. требования были рассмотрены районным судом по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ и предусматривающим, что срок рассмотрения дела составляет 10 дней.
Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу ни разу не откладывались. По итогам всех состоявшихся судебных заседаний судом разрешались вопросы по существу, выносились судебные постановления, что свидетельствует о надлежащим образом проведенной подготовке дела к судебному разбирательству в целях своевременного рассмотрения заявленных требований.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан:
1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;
2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде;
3) по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 344 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения.
Указанные выше требования закона Ленинским районным судом г. Перми после вынесения им судебных актов по существу дела были выполнены. Направляя частную жалобу на определение суда от 15 февраля 2011 года и кассационную жалобу на решение от 22 июня 2011 года, Чернева Е.П. реализовала свое процессуальное право на обжалование судебных актов. Получив указанные жалобы, районный суд, исполняя предписания ст. 343 ГПК РФ, предоставил заинтересованным лицам право ознакомиться с указанными жалобами и представить на них возражения. Срок заинтересованным лицам для подготовки и направления возражений относительно жалоб был предоставлен судом разумный с учетом места нахождения заинтересованных лиц и длительности прохождения почтовой корреспонденции.
Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда также были выполнены требования ч. 1 ст. 348 ГПК РФ, устанавливающей, что срок рассмотрения дела, поступившего по кассационным, частным жалобам, составляет не более месяца со дня его поступления.
То обстоятельство, что кассационной инстанцией краевого суда 28 марта 2011 г. было отменено определение районного суда об оставлении заявления Черневой Е.П. без рассмотрения, не указывает на нарушение права заявителя на рассмотрение ее дела в разумный срок, поскольку определением от 07 апреля 2011 г., то есть незамедлительно после поступления дела из краевого суда, судьей районного суда дело было назначено к разбирательству.
На общий срок рассмотрения дела, кроме оставления дважды заявления Черневой Е.П. без движения в связи с недостатками поданного ей заявления, повлияла также подача заявителем замечаний на протоколы судебных заседаний от 15 февраля 2011 года и от 22 июня 2011 года. Рассмотрение замечаний на протоколы судебных заседаний требовало определенных временных затрат, в частности извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании для рассмотрения замечаний. Замечания были рассмотрены судом в обоих случаях в установленный частью 2 статьи 232 ГПК РФ пятидневный срок.
Кроме того, судом 08 июля 2011 года было проведено судебное заседание по вопросу исправления описки в решении от 22 июня 2011 года. Допущение судом в решении описки и дальнейшее ее исправление также не может указывать на затягивание сроков рассмотрения дела, так как необходимость исправления описок в судебных актах предусмотрена статьей 200 ГПК РФ. Вопрос исправления описки был разрешен судом в максимально короткий срок: 01 июля 2011 года лица, участвующие в деле, были уведомлены о проведении судебного заседания по вопросу исправления описки, а 08 июля 2011 года судом вынесено соответствующее определение.
Несмотря на то, что судом определениями о назначении судебного разбирательства от 13 декабря 2010 г. и от 07 апреля 2011 г. судебные заседания по делу назначались за пределами установленного статьей 257 ГПК РФ десятидневного срока (соответственно на 15 февраля 2011 г. и на 22 июня 2011 г.), а общий срок рассмотрения дела составил 9 месяцев, продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом указанных выше обстоятельств, продолжительности судопроизводства по делу, достаточности и эффективности действий Ленинского районного суда г. Перми, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовой и фактической сложности дела, учитывая, что законность и обоснованность принятого по существу судом первой инстанции решения была подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, Пермский краевой суд не находит нарушенными разумный срок судопроизводства по делу и право Черневой Е.П. на судопроизводство в разумный срок.
Довод заявителя о том, что судом так и не были разрешены ее требования о присвоении ей звания «Ветеран труда», не влечет удовлетворения заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку Ленинским районным судом требование о присвоении Черневой Е.П. указанного звания не рассматривалось, а ее заявление об обжаловании действий должностного лица прокуратуры Пермского края, не уполномоченного присваивать указанное звание, разрешено судебным актом от 22 июня 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Черневой Е.П. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме - с 21 октября 2011 года.
Судья - (подпись) - Е.В. Спиридонов
судья- Л.И. Лядова
Решение вступило в законную силу 21 декабря 2011 года.
Судья- Л.И. Лядова
