судья Дьяченко М.Ю.
УИД 59RS0018-01-2023-000514-23
дело №71-349/2023
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 17 августа 2023 года
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26.05.2023, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав о том, что действие трудового договора не прекращалось.
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Леонтьева С.А, изучив материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно протоколу об административном правонарушении 10.03.2023 в 17 часов 30 минут в адрес ОВМ ОМВД России по Добрянскому городскому округу, расположенному по адресу: **** от ИП ФИО1 поступило уведомление о расторжении 20.07.2022 трудового договора с гражданином Республики ***МН.. В связи с тем, что в срок с 20.07.2022 до 25.07.2022 уведомление о расторжении трудового) договора на выполнение работ с иностранным гражданином ИП ФИО1 не направлялось, то им нарушены требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение к вышеназванному Приказу №9).
Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1, не направившего в срок до 25.07.2022 в установленном порядке уведомление о расторжении 20.07.2022 трудового договора с иностранным гражданином, состава вмененного ему административного правонарушения. При этом судья районного суда исходил из представленных должностным лицом отдела полиции в материалы дела доказательств противоправного деяния.
Вместе с тем, с принятым по делу актом согласиться нельзя, оно подлежит отмене.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При обжаловании постановления судьи районного суда ФИО1 заявил об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином им было подано ошибочно, поскольку фактически трудовой договор с МН. не расторгался, работник не был уволен с работы, а лишь был отстранён от работы с 21.07.2022 по 02.08.2022, в связи с необходимостью переоформления патента; после получения которого в течение месяца МН. продолжил работу на основании трудового договора от 23.07.2021, новый трудовой договор с ним не заключался.
В подтверждение данных доводов в материалы дела заявителем представлены копии патентов, выданных на имя МН. от 21.07.2021, и от 02.08.2022; трудовой договор от 23.07.2021, заключенный с иностранным гражданином на неопределенный срок; приказ от 22.07.2022 об отстранении МН. от работы на период с 22.07.2022 до 19.08.2022 в связи с окончанием срока действия патента; приказ от 04.08.2022 о допуске МН. к работе в связи с получением им 02.08.2022 патента; копия трудовой книжки от 30.04.2015; справки о доходах ФИО1 за 2021, 2022 годы; табеля учета рабочего времени; сведения о налогоплательщике и налоговом агенте; карточки учета начисленных страховых взносов; сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного учета) и сведения о страховом стаже застрахованных лиц, принятые отделением пенсионного фонда 10.02.2023.
Из указанных выше документов, исследованных в судебном заседании, усматривается, что иностранный гражданин МН. на основании трудового договора от 23.07.2021 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в качестве продавца-консультанта, на период с 22.07.2022 до 04.08.2022 МН. отстранялся работодателем от работы в связи с окончанием срока действия патента ** от 21.07.2021.; после получения нового патента ** от 02.08.2022 МН. был вновь допущен к работе в качестве продавца-консультанта.
В силу статьи 327.5 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу окончание срока действия разрешения на работу или патента влечет наряду со случаями, указанными в статье 76 настоящего Кодекса, обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Наряду с основаниями, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, окончание срока действия разрешения на работу или патента, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства. При этом трудовой договор подлежит прекращению по данному основанию по истечении одного месяца со дня наступления соответствующих обстоятельств (статья 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, новый патент МН. получен в течение месяца после окончания срока действия предыдущего патента, следовательно у ИП ФИО1 как работодателя имелись законные основания лишь для отстранения указанного работника – иностранного гражданина от работы, основания для расторжения трудового договора от 23.07.2021 отсутствовали.
Таким образом, представленные ФИО1 документы, в частности приказ №1-к от 22.07.2022 об отстранении продавца непродовольственных товаров МН. от работы в связи с окончанием срока патента на работу с 22.07.2022 до 19.08.2022, приказ №2-к от 04.08.2022 о допуске указанного лица в связи с получением патента работу иностранного гражданина с 04.08.2022, табеля учета рабочего времени (унифицированная форма Т-13) за июль, август 2022 года с отметками о явке МН. на работу до 21.07.2022 и начиная с 04.08.2022, а также с отметками с 22.07.2022 кода «ДО»(отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя); а также объяснения свидетелей МН. и ПЕ., допрошенных в судебном заседании и пояснивших о том, что трудовой договор 20.07.2022 не расторгался, а на период получения нового патента трудовую деятельность он не осуществлял, поскольку был отстранён от работы; а также официальные сведения о страховом стаже застрахованных лиц, поданными ИП ФИО1 в ПФР 10.02.2023 в отношении МН. по форме СЗВ-СТАЖ, утвержденной постановлением Правления ПФР от 06.12.2018 №507а, за отчетный 2022 год, свидетельствующие о том, что период работы с 22.07.2022 по 03.08.2022 МН. не оплачивался, начисления начали поступать вновь с 04.08.2022; свидетельствуют о том, что трудовой договор от 23.07.2021, заключенный между ИП ФИО1 и работником МН. – 20.07.2022 не расторгался, МН. после получения патента до истечения одного месяца продолжил работу на основании трудового договора от 23.07.2021.
Согласно представленным ОСФР по Пермскому краю сведениям МН. осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в качестве продавца непродовольственных товаров с 23.07.2021 – дата приема, дата увольнения – 10.03.2023.
В судебное заседание для обозрения представлен подлинник трудовой книжки МН., ведение которой начато 30.04.2015 ООО «Кварта»; все записи в данной трудовой книжке последовательны: имеются запись о принятии 23.07.2021 МН. ИП ФИО1 на должность продавца непродовольственных товаров под номером 5, запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации под номером 6, запись о приеме МН. на указанную выше должность 14.03.2023 индивидуальным предпринимателем МЗ. Указанное, а также имеющиеся в открытом доступе сведения в ЕГРИП о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, соответствуют объяснениям ФИО1 о причинах расторжения трудового договора с МН. в марте 2023 и ошибочной подаче уведомления от 10.03.2023 о расторжении трудового договора – 20.07.2022.
Из представленных ФИО1 расчетов налоговой базы и налога на доходы физического лица, МН. выплачивалась заработная плата как в июле, так и в августе 2022 года. Данные сведения соответствуют сведениям в представленной Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год №2 от 20.01.2023. При этом размер заработной платы, полученной МН. в августе 2022 года, выше размера заработной платы за июль 2022 года, что, учитывая указанные выше периоды, в течение которого МН. свои трудовые обязанности не исполнял, исключает дату расторжения трудового договора, указанную в поданном уведомлении от 10.03.2023 – 20.07.2022.
Исходя из совокупности содержания документов, оснований не доверять представленным ФИО1 документам не имеется, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на представление доказательств по делу на любой стадии рассмотрения дела.
Несмотря на поданное 10.03.2023 ИП ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином МН. 20.07.2022, и его позицию при составлении протокола об административном правонарушении, представленные в краевой суд документы не свидетельствуют о том, что трудовой договор, заключенный с МН. 23.07.2021, был расторгнут 20.07.2022.
В данном случае у ИП ФИО1, как у работодателя обязанность в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ уведомить уполномоченный орган о расторжении трудового договора с иностранным гражданином отсутствовала.
При возбуждении дела об административном правонарушении, специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу указанные обстоятельства были оставлены без внимания, в ходе опроса ФИО1 должным образом вопросы, связанные с причинами длительного нарушения срока подачи уведомления, не выяснены, как и не выяснены должным образом обстоятельства, связанные с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности.
Более того, в судебном заседании в краевом суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, КИ. пояснила, что всем работодателям они разъясняют о необходимости расторжения трудового договора с работниками, являющимися иностранными гражданами, в случае истечения срока действия патента, что не соответствует положениям Трудового Кодекса Российской Федерации, обязывающим работодателя согласно статьи 327.5 указанного Кодекса сначала отстранить от работы (не допускать к работе) работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, в случае окончания срока действия разрешения на работу или патента; и только в случае если по истечении месячного срока иностранный гражданин не предоставит новый патент, у работодателя возникает право уволить иностранного работника на основании статьи 327.6 Кодекса.
Соответственно, действие работодателя, который отстранив иностранного гражданина от работы, в связи с истечением срока действия патента до получения им нового патента, и спустя 7 месяцев представившего в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, ошибочно уведомление о расторжении договора, в отсутствие факта прекращения с работником трудовых правоотношений, не может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах с выводами судьи районного суда о допущенном ИП ФИО1 нарушении, образующем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное постановление, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26.05.2023, вынесенное в отношении ИП ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья- подпись
