судья Мухина Е.В.
дело № 7-1929/2019 / 21-1119/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 16 сентября 2019 года
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Черных О.Д. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.06.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2019, вынесенных в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.06.2019 №59/10-3296-19-И (275) Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (далее предприятие, ФГУП «Машзавод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Черных О.Д., действуя по доверенности, просит отменить решение суда, как незаконное, указав на отсутствие у работодателя обязанности по включению в трудовые договоры с работниками условий, которые регулируются локальными нормативными актами.
При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, защитник Черных О.Д., потерпевшие О., К., извещенные о времени и месте участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены не были.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде, проведенной на основании заявлений О. и К., выявлен факт нарушения работодателем ФГУП «Машзавод» норм трудового законодательства, в частности п.5 ст.57 ТК РФ, а именно с работниками не заключено дополнительное соглашение в письменной форме об изменении режима рабочего времени, согласно карты специальной оценки условий труда от 11.04.2015; при том, что трудовой договор с работником О. заключен 16.01.2013, с работником К. 03.02.2017.
Указанный факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 59/10-3150-19-И от 05.06.2019, а также в акте проверки от 17.05.2019.
Признавая ФГУП «Машзавод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходило из нарушения работодателем положений ст.57 Трудового кодекса РФ.
Судьей районного суда вынесенное должностным лицом постановление признано законным.
Однако с принятыми по делу актами согласиться нельзя.
По результатам разрешения соответствующей жалобы судья районного суда пришел к выводу о том, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год, вмененные предприятию административное правонарушение является длящимся и выявлено 17.05.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 названной статьи начал исчисляться с указанной даты и на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания 14.06.2019 не истек.
Вывод о том, что вмененное предприятию административное правонарушение является длящимися, содержится и в обжалуемом постановлении должностного лица.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Частью 3 статьи 5.27 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
ФГУП «Машзавод» вменено нарушение указанных норм, вопреки требованиям которых с работниками не заключено дополнительное соглашение в письменной форме об изменении режима рабочего времени, согласно карты специальной оценки условий труда от 11.04.2015.
За совершение данных нарушений предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, в том числе за ненадлежащее оформление трудового договора.
Вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда, административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение частей 2 и третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров (соответствующего дополнительного соглашения).
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 01.01.2015 срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении предприятию административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом 14.06.2019.
В соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком давности привлечения к административной ответственности ФГУП «Машзавод» могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключенных с работниками не ранее 14.06.2018.
Вместе с тем по результатам проверки должностным лицом предприятию вменено ненадлежащее оформление трудовых договоров (не оформление дополнительных соглашений) с работниками О. (трудовой договор от 16.01.2013) и К. (трудовой договор от 03.02.2011), дополнительное соглашение об изменении режима рабочего времени не заключено согласно карты специальной оценки условий труда № 133А от 11.04.2015, специальная оценка условий труда заершена согласно приказа №114 от 14.03.2017.
Данных о том, что ненадлежащее оформление трудовых договоров (дополнительных соглашений) имело место не ранее 14.06.2018, не имеется.
С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о том, что за ненадлежащее оформление трудовых договоров (дополнительных соглашений) предприятие подвергнуто административному наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с этим, вынесенные постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
жалобу защитника Черных О.Д. удовлетворить.
Постановление постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.06.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2019, вынесенные в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья- подпись
