Судья Разумовский М.О.
Дело № 7-1812/2021 (21-781)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 16 августа 2021 г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабеевой А.В., с участием защитника Савиных А.А., прокурора Захарова Е.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Химический завод фторсолей» Рябчевских Марины Николаевны на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01 марта 2021 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химический завод фторсолей»
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01 марта 2021 г. № 59/4-180-21-ППР/12-3070-И/52-374 общество с ограниченной ответственностью «Химический завод фторсолей» (далее ООО «Химический завод фторсолей», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Савиных А.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Рябчевских М.Н. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, указывая на нарушение положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1, частью 2 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку дела возбуждены по результатам проведения одной проверки, по результатам которой составлен один акт, нарушения взаимосвязаны, связаны с одним несчастным случаем, имеют один родовой объект, их рассмотрение подведомственно одному должностному лицу. Не мотивированы основания неприменения к юридическому лицу статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, не учтены тяжелое имущественное положение, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В дополнениях к жалобе указано на не извещение должностным лицом в нарушение статьи 25.11 КоАП РФ прокурора о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Химический завод фторсолей», защитник Рябчевских М.Н., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Защитник Савиных А.А. в судебном заседании в краевом суде, жалобу, дополнения к жалобе поддержала.
Прокурор Захаров Е.В. в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу, дополнения к жалобе не подлежащими удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения принимавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия труда на рабочем месте.
Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица послужило выявленное в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Перми с привлечением должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании решения от 29 января 2021 г. №32 в связи с поступившим извещением о несчастном случае 18 января 2021 г., поручения прокуратуры Пермского края проверки исполнения ООО «Химический завод фторсолей», осуществляющим деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, требований законодательства об охране и безопасности труда послужили нарушения статьи 22, 57, 209 Трудового кодекса Российской Федерации: в трудовом договоре с работником Г. отсутствуют условия труда на рабочем месте, которые являются обязательными для включения в трудовой договор, в пункте 4.1 трудового договора указано – «особо вредные», согласно карте № 7 специальной оценки условий труда мастера смены от 21 декабря 2018 г. итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.3 (вредные условия труда 3 степени); в трудовом договоре с работником Ф. так же отсутствуют условия труда на рабочем месте, которые являются обязательными для включения в трудовой договор, в пункте 4.1 трудового договора указано – «особо вредные», согласно карте № 11 специальной оценки условий труда аппаратчика производства химических реакторов от 21 декабря 2018 г. итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.3 (вредные условия труда 3 степени).
Факт совершения ООО «Химический завод фторсолей» данного административного правонарушения по существу не оспаривается, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксировано событие правонарушения от 24 февраля 2021 г.; справкой государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по результатам проверки от 08 февраля 2021 г.; штатным расписанием; трудовым договором от 01 июня 2012 г. № 0059, заключенного ООО «Химический завод фторсолей» с Г.; трудовым договором от 01 июня 2012 г. № 0073, заключенного ООО «Химический завод фторсолей» с Ф.; картами специальной оценки условий труда №№ 7, 11 от 11 декабря 2018 г., и другими материалами дела, которым должностным лицом, судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
Деяние, вменяемое ООО «Химический завод фторсолей», квалифицировано по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, регламентирующих порядок заключения трудового договора, соблюдение трудовых прав работника, равно как и доказательства принятия ООО «Химический завод фторсолей» исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, с выводами о совершении ООО «Химический завод фторсолей» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, следует согласиться.
Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки утверждению заявителя жалобы основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Применительно к рассматриваемому делу из представленных в материалы дела копий постановлений о привлечении ООО «Химический завод фторсолей» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1, частью 2 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и описанной в них объективной стороны правонарушений не следует, что вмененные юридическому лицу нарушения по результатам проведенной прокуратурой проверки совершены в результате одного бездействия (действия). Выявление нарушений по результатам одной проверки, вызванной несчастным случаем на производстве, не является безусловным критерием для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ для юридических лиц с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, являлись предметом исследования судьи районного суда, должностного лица и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, должностного лица не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае ни судьей районного суда, ни должностным лицом таких обстоятельств не установлено и из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
То обстоятельство, ООО «Химический завод фторсолей» относится к субъектам малого предпринимательства, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае (исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, выразившегося в нарушении требований трудового законодательства по заключению трудовых договоров, то есть соблюдению гарантированных государством прав работников, закрепленных в Конституции Российской Федерации и конкретизированных в Трудовом кодексе Российской Федерации), вопреки позиции заявителя, не усматривается.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством. Совершенное административное правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работников общества, которым государством гарантируется соблюдение и защита их трудовых прав; это, по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствует применению статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые могли повлечь признание назначенного должностным лицом размера административного штрафа избыточным, материалы дела не содержат.
Относительно доводов изложенных в дополнениях к жалобе о не извещении должностным лицом прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении, как того требует часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ, то отсутствие письменного уведомления в материалах дела об этом не свидетельствует. В судебное заседание представлена справка за подписью старшего специалиста прокуратуры Кировского района г. Перми от 26 февраля 2021 г. о том, что в указанную дату посредством телефонного звонка главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К. сообщила о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Химический завод фторсолей» 01 марта 2021 г. в 14 часов 00 минут по адресу административного органа. Обязательное участие представителя прокурора при этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Химический завод фторсолей» допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01 марта 2021 г. № 59/4-180-21-ППР/12-3070-И/52-374, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе защитника Рябчевских Марины Николаевны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
