Судья – Берсенёва О.П.
33-2113/2022
№ 2-5174-2021 (номер дела в суде первой инстанции)
УИД 59RS0007-01-2021-004679-10
ФИО6
16 марта 2022 года г.Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Листопадове В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.11.2021, которым исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Кондрашовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, о расторжении кредитного договора удовлетворены частично.
Расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу кредитный договор № ** от 05.09.2014, заключенный между ОАОБанк«Инвестиционный капитал» и Кондрашовой Ириной Николаевной.
Взысканы с Кондрашовой Ирины Николаевны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения ответчика Кондрашовой И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО Банк «Северный Морской Путь» обратился в суд с иском к Кондрашовой И.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор № ** от 05.09.2014, взыскать с ответчика сумму процентов по кредитному договору за период с 12.11.2015 по 02.03.2020 в размере 26775,71 руб., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 29,9% годовых за период с 03.03.2020 по день расторжения договора, а также расходы по уплате госпошлины – 7003,27 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор № ** от 05.09.2014, в соответствии с которым Кондрашовой И.Н. выдан кредит на сумму 40000,00 рублей, сроком на 1826 дней под 29,9% годовых. Банк исполнил Договор, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 40000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 01.07.2016 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО Банк «Северный морской путь» в размере 46478,01 рублей по состоянию на 11.11.2015. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2016. Ответчик продолжал пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумку займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Процессуальный срок обращения Банком в суд не пропущен. Кондрашовой И.Н. 26.07.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства через кассу Банка без назначения платежа в связи с чем списаны в счет погашения текущей задолженности, что считается признанием задолженности по кредитному договору.
В суде апелляционной инстанции ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что 26.07.2018г. ею погашалась задолженность в размере 1950 рублей по кредитной карте, а не кредитному договору, на основании которого заявлены исковые требования. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2014 года на основании заявления на получение потребительского кредита (л.д. 36) между ОАО«ИнвестКапиталБанк» и Кондрашовой И.Н. (копия паспорта на л.д.42) был заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 40000,00 руб. на 1826 дней с уплатой за пользование кредитом 29,9% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж 1291,31 руб., за исключением последнего в размере 1291,14 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 38,39,40).
Уплата процентов за пользование кредитом согласно договору производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л.д. 39). Последний платеж согласно Графику – 05.09.2019. Платежи вносятся каждое 5-ое число месяца.
Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств в размере 40 000 рублей исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету Кондрашовой И.Н., расходным кассовым ордером (л.д. 22-26, 41).
Обязательства по кредитному договору Кондрашовой И.Н. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц АО Банк «Инвестиционный капитал» 26.10.2015 года реорганизовалось путем присоединения на АО Банк «Северный морской путь» сокращенное фирменное наименование - АО Банк «СМП» (л.д. 44).
01.07.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми вынесено решение № **/2016 (л.д. 9) о взыскании с Кондрашовой И.Н. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 46478,01 руб. в том числе: 37383,58 руб. основной долг, 90,52 руб. пени на просроченный основной долг, 226,48 руб. пени на просроченные проценты, 3000,0 руб. штраф, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594,34 руб.
Исходя из расчета истца (материалы гражданского дела № **/2016 л.д. 3-4) задолженность по кредитному договору № ** от 05.09.2014г. по состоянию на 11.11.2015г. составила 46478,01 рублей, в указанную сумму задолженности вошла вся сумма основного долга 37383,58 руб., проценты 5629,14 руб., проценты на просроченный на основной долг – 148,29 руб., пени на просроченный основной долг – 90,52 руб., пени на просроченные проценты – 226,48 руб., штраф 3 000,00 руб.
Общая сумма, взысканная по решению суда от 01.07.2016 вместе с государственной пошлиной, составила - 48072,35 руб.
Определением от 02.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 01.07.2016 на сумму 48072,35 руб., путем погашения задолженности равными частями ежемесячно по 2700,00 руб. (17платежей) до полного погашения задолженности, с последним платежом в сумме 2172,35 руб. (18-ый платеж).
Определение от 02.09.2016 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика Кондрашовой И.Н. за период с 05.09.2014г. по 02.03.2020г. (л.д. 22-26) решение суда от 01.07.2016г. ответчиком было исполнено в полном объеме, последний платеж ответчиком был произведен путем перечисления по Сбербанк Онлайн 29.04.2018 в сумме 2172,35 руб., зачислен на счет истца 03.05.2018г.
При этом первоначально истцом ошибочно данные платежи по предоставленной судом рассрочке принимались в оплату вновь начисленных процентов и штрафных санкций, исправительные проводки внесены истцом в лицевой счет ответчика 19.09.2019 (л.д. 25-26).
Согласно расчету истец просит взыскать задолженность по процентам в размере 26775,71 руб., из расчета следует, что проценты в указанной сумме начислены за период с 12.11.2015 по 27.07.2018, проценты начислялись каждое 05-е число месяца (л.д. 19-20).
Исковое заявление по настоящему иску направлено истцом в суд 28.04.2021 (по отметке почтового отделения о принятии почтового отправления к пересылке, л.д. 49).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кондрашовой И.Н. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности по процентам отказал.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Судом установлено, что основной долг по кредитному договору был взыскан решением суда от 01.07.2015г., которое ответчиком исполнялось с учетом предоставленной судом рассрочки, с настоящим иском истец обратился 28.04.2021 (л.д. 49 конверт), т.е. срок исковой давности по требованию об уплате повременных платежей (процентов по кредиту) за период с 12.11.2015 по 27.04.2018 истек (28.04.2021г.- 3 года), проценты за период с 28.04.2018 года по 03.05.2018 (дата уплаты ответчиком последнего платежа в счет уплаты сумы долга и отражение данного платежа по выписке по лицевому счету) ответчиком погашены платежом от 26.07.2018 на сумму 1950,00 руб. Оснований для начисления процентов за период с 04.05.2018 по 02.03.2020 не имеется, так как ответчиком сумма основного долга по кредиту погашена 03.05.2018. То обстоятельство, что истцом исправительные проводки по отражению погашения суммы основного долга, процентов, неустойки и государственной пошлины, взысканных по решению суда от 01.07.2016 года, совершены лишь 19.09.2018, на истечение срока исковой давности не влияет, так как это внутреннее отражение банком платежей заемщика.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, АО Банк "Северный морской путь" суду не представило.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
Основанием для расторжения договора явилось многократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение условий договора.
Решение суда в части расторжения кредитного договора сторонами не обжалуется.
Доводы истца о том, что Кондрашовой И.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства без назначения платежа в связи с чем списаны в счет погашения текущей задолженности и свидетельствуют о признании долга, не могут приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23.03.2022г.
