судья Артёмова О.А.
дело №7-748/2018 / 21-420/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 15 мая 2018 года
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.09.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5.03.2018, вынесенные в отношении Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.09.2017 № 8-ПП/2017-1-252/1/252/18/7 Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» (далее – ПМУП «Полигон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5.03.2018 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит отменить принятые по делу акты как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Хомутова А.Е. доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Хомутову А.Е., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 08.06.2017 в отношении ПМУП «Полигон» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен Акт проверки от 29.06.2017 № 8-ПП/2017-1/252/1/252/18/2.
В ходе проведения проверки должностным лицом были выявлены нарушения требований абз.10 ч.2 ст.212, абз.11 ч.2 ст.212, абз.7 ст.213, ч.8 ст.113, ст.125, ч.9 ст.136, ст.236, ч.2 ст.57, ст.119, ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации, п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №1122н от 17.12.2010 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда, п.3.7.2.10 Постановления Минтруда РФ №28 от 12.05.2003 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», в частности:
не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест (главного инженера, инспектора по кадрам, ИТ-менеджера);
работник А. был допущен к работе без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования;
в трудовых договорах с работниками не указаны Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника;
в личных карточках учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств отсутствует наименование типовых норм СИЗ;
в помещении гаража при освещении осмотровых канав используются светильники не закрытые стеклом;
нарушен порядок привлечения работников Х., Б. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни;
разделение оплачиваемого ежегодного отпуска на части без получения на это согласия работника;
оплата отпускных работникам Д.,, В., П., Г., Х. произведена с нарушением установленных сроков, при этом не начислена и не выплачена денежная компенсация;
в трудовых договорах с работниками отсутствует указание класса вредности рабочего места (условия труда на рабочем месте);
Правилами внутреннего трудового распорядка не установлена продолжительность дополнительного отпуска работникам, кому установлен ненормированный рабочий день;
работникам предоставляются отпуска по уходу за ребенком до достижения ими возраста 1,5 лет, тогда как они имеют право на предоставление отпуска до 3-х лет.
По факту выявленных нарушений должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ПМУП «Полигон» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы, согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ПМУП «Полигон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пришел к выводу о том, что ПМУП «Полигон» необоснованно вменено нарушение требований ст.ст.119, 125,256 ТК РФ, а именно нарушений выразившихся в отсутствии в трудовых договорах с работниками указания норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника; отсутствии в Правилах внутреннего трудового распорядка сведений о продолжительности дополнительного отпуска работникам, кому установлен ненормированный рабочий день; разделении оплачиваемого ежегодного отпуска на части без получения на это согласия работника; в предоставлении работникам отпусков по уходу за ребенком до достижения ими возраста 1,5 лет, тогда как они имеют право на предоставление отпуска до 3-х лет.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты в части законными признать нельзя.
В соответствии с абз.10 ч.2 ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ) установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определено правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.
В силу ч.3 ст.3 Закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.
Как следует из материалов дела, ПМУП «Полигон» вменялось не проведение специальной оценки условий труда трех рабочих мест: главного инженера, инспектора по кадрам и ИТ-менеджера. Согласно трудовому договору ИТ-менеджер является дистанционным работником. Следовательно, не проведение специальной оценки условий труда в отношении условий труда ИТ-менеджера, являющегося дистанционным работником, не является нарушением требований ст.212 ТК РФ и необоснованно вменено ПМУП «Полигон».
Кроме того, в той части, в которой ПМУП «Полигон» признано виновным в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, выразившееся в не указании в нем класса вредности рабочего места (условий труда на рабочем месте), выводы должностного лица и судьи районного суда обоснованными также признать нельзя, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в решении судьи районного суда не указано, в отношении кого именно работника заявителем допущено данное нарушение, и когда заключен трудовой договор. Доказательства указанного нарушения в материалах дела отсутствуют, административном органом в акте проверки не указаны, при рассмотрении дела не представлены.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении ПМУП «Полигон» нарушений, выразившихся в не проведении аттестации рабочего места ИТ-менеджера, а также в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, в частности, в не указании в нем класса вредности рабочего места (условий труда на рабочем месте), обоснованным признать нельзя.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Привлечение ПМУП «Полигон» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указанных нарушений неправомерно.
Таким образом, вывод о совершении ПМУП «Полигон» нарушений, выразившихся в не проведении аттестации рабочего места ИТ-менеджера, а также в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, в частности, в не указании в нем класса вредности рабочего места (условий труда на рабочем месте), подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ПМУП «Полигон» в совершении иных вмененных нарушений трудового законодательства, касающихся не проведения специальной оценки условий труда рабочих мест: главного инженера, инспектора по кадрам; допущения к работе без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования работника А.; использовании в помещении гаража при освещении осмотровых канав светильников не закрытых стеклом; в оплате отпускных работникам Д., В., П., Г., Х. с нарушением установленных сроков, при этом не начислении и не выплате денежной компенсации за задержку; привлечении работников Х., Б. к работе в выходные дни в отсутствие их письменного согласия; являются правильными.
Факт совершения данных нарушений объективно подтвержден собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копиями платежных документов и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, за не проведение специальной оценки условий труда рабочих мест: главного инженера, инспектора по кадрам; допуск к работе без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования работника А.; использование в помещении гаража при освещении осмотровых канав светильников не закрытых стеклом; оплату отпускных работникам с нарушением установленных сроков, при этом не начислении и не выплате денежной компенсации за задержку; привлечении работников к работе в выходные дни в отсутствие их письменного согласия ПМУП «Полигон» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.
В то же время в вину ПМУП «Полигон» вменялось то, что работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Хомутовой А.Е. оплата отпускных была произведена с нарушением сроков, в частности ФИО2 оплата отпускных произведена 15.01.2016 по предоставленному отпуску с 18.01.2016, В. 15.07.2016 по предоставленному отпуску с 18.07.2016, П. 11.07.2016 по предоставленному отпуску с 14.07.2016, и в связи с нарушением сроков выплаты отпускных не выплачена денежная компенсация.
Кроме того, в вину ПМУП «Полигон» вменялось то, что работники Б. и Х. привлекались к работе в выходные дни соответственно в 7-8.05.2016, и 10.09.2016 и 7.05.2016, в отсутствие их письменного согласия.
Данные нарушения вменены юридическому лицу за период январь, май, июль, 10 сентября 2016 года.
Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ, действовавшей на период, относящийся к указанному нарушению) срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 названного Кодекса составляет один год.
Таким образом, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные нарушения подлежат исключению из предъявленного обвинения, поскольку на дату вынесения постановления должностным лицом 15.09.2017 срок давности привлечения
ПМУП «Полигон» к административной ответственности за нарушение вышеуказанных требований истек.
Ссылка заявителя на установленный письмом Федеральной службы по труду и занятости от 30.07.2014 № 1693-6-1 порядок оплаты отпуска не состоятельна, поскольку в соответствии с ч.8 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем оплата отпуска производится накануне этого дня.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что должности главного инженера и инспектора по кадрам являются вакантными необоснованная и противоречит материалам дела, поскольку согласно пояснений защитника на должность главного инженера принят Б., должностные обязанности инспектора по кадрам исполняют В. и Х., что свидетельствует о том, что указанные рабочие места не являются вакантными.
Указание в решении судьи районного суда на нарушения, указанные в п.п. 13,14 не повлияли на установленные судьей районного суда обстоятельства дела, правильность выводов относительно виновности ПМУП «Полигон» в несвоевременной выплате работнику заработной платы и аванса, и не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку указаные нарушения как отражено в решении судьи были выявлены и зафиксированы в акте проверки от 29.06.2017.
Производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица и судьи районного суда, не опровергают установленных указанными лицами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и судебного решения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в части исключения выводов о допущенных нарушениях, выразившихся в не проведение специальной оценки условий труда в отношении условий труда ИТ-менеджера, в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, выразившееся в не указании в нем класса вредности рабочего места (условий труда на рабочем месте), несвоевременная оплаты отпускных работникам ПМУП «Полигон» и привлечениях их к арботе в выходные дни не влечет изменения назначенного административного наказания.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.09.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5.03.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.
Судья- подпись
