судья Обухова О.А.
дело № 7-277/2018 (21-179/2018)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 15 февраля 2018 года
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26.12.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 11.10.2017 директор ООО Микрокредитная компания «Вера» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.12.2017 вышеуказанное постановление должностного лица от 11.10.2017 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления начальника межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю и прекращении производства по делу за малозначительностью допущенного правонарушения, просит учесть, что привлечен к ответственности впервые, имеет двух несовершеннолетних детей, допущенным нарушением не создавалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, полагает, что в действиях юридического лица отсутствуют нарушения пункта 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».
В судебном заседании ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) (далее - Указание Банка России N 3073-У) индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования.
В соответствии с п. 4 Указания Банка России N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного п. 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО МКК «Вера» в лице обособленного подразделения, осуществляющего деятельность по адресу: <...>, проведена проверка по вопросу соблюдения полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.08.2017 по 07.09.2017. в результате которой выявлен факт нарушения законодательства, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных наличных денежных средств, хранящихся в кассе организации в период с 01.08.2017 по 07.09.2017, выплаты микрозаймов физическим лицам осуществлялись наличными денежными средствами, поступившими в кассу обособленного подразделения от деятельности по предоставлению микрозаймов, вместо выплаты за счет наличных денег, поступивших в кассу с банковского счета головной организации.
Таким образом, директор ООО МКК «Вера» ФИО1 допустил нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка введения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, установленного в п. 4 Указания Банка России N 3073-У).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017, актом проверки № 8 от 29.09.2017, кассовыми ордерами, кассовой книгой, объяснениями свидетеля Щ., приказом о назначении на должность директора ФИО1 от 24.07.2012, трудовым договором, заключенным ФИО1 с ООО МКК «Вера» 24.07.2012, должностной инструкцией ФИО1, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины директора ООО МКК «Вера» ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья городского суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия, выразившиеся в нарушении порядка работы с денежной наличностью в виде несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств и порядка введения кассовых операций, указанные в п. 4 Указания Банка России N 3073-У, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.
Директором ООО МКК «Вера» в соответствии с приказом от 24.07.2012 назначен ФИО1
Согласно пункту 2.2 трудового договора ФИО1 обязан осуществлять руководство текущей деятельностью общества, обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества.
Должностной инструкцией директора ООО МКК «Вера» предусмотрено, что директор обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с административным, уголовным и гражданским законодательством.
Следовательно, ФИО1, являющийся директором ООО МКК «Вера», обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка работы с денежной наличностью.
Доводы жалобы о том, что вывод о несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, может быть сделан только при условии выявления факта превышения суммы наличных денежных средств в кассе организации над суммой лимита остатка наличных денег, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ по служило нарушение порядка работы с денежной наличностью, поступающей от деятельности общества по выдаче микрозаймов населению, а не нарушения в связи с превышением лимита остатка наличных денежных средств.
Довод заявителя о том, что денежные средства, находящиеся в обороте обособленного подразделения, были ранее сняты с расчетного счета головного подразделения в г. Сарапуле Республики Удмуртия, так как у обособленного подразделения отсутствует собственный расчетный счет, после чего находились в обороте обособленной организации, что подразумевает под собой соблюдение требований пункта 4 Указания Банка России N 3073-У, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно пунктам 2, 3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке веления кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций.
Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям.
Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым – пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.
Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.
Таким образом, обособленное подразделение обязано хранить на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег.
Как было установлено в ходе проведения проверки пополнение кассы обособленного подразделения и сдача денежных средств от деятельности по предоставлению микрозаймов производится через головное подразделение ООО МКК «Вера».
Вместе с тем, в период с 01.08.2017 по 07.09.2017 осуществлялась выплата микрозаймов физическим лицам наличными денежными средствами, поступившими в кассу обособленного подразделения от деятельности по предоставлению микрозаймов, а не за счет наличных денег, поступивших в кассу организации с банковского счета. При том, что из смысла п.4 Указания N 3073-У следует, что заем может быть выдан только наличными деньгами, поступившими в кассу организации с расчетного счета заимодавца.
При таком положении, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и финансового законодательства.
Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше нормативных актах, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Ссылка защитника на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий
не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области финансовой дисциплины, данным составом правонарушения не предусмотрено наступление отрицательных последствий для его установления в действиях виновного лица, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.
Учитывая изложенные выше, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление начальника межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 11.10.2017, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.12.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья- подпись -
