Судья Азанова С.В.
Дело № 7-56/2020 / 21-2/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 15 января 2020 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» в лице законного представителя – директора Анцупова Н.С. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23.10.2019, постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Гремячинскому городскому округу 19 ОНПР по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам ГУ МЧС России по Пермскому краю от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
у с т а н о в и л а:
Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Гремячинскому городскому округу 19 ОНПР по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам ГУ МЧС России по Пермскому краю от 13.08.2019 №103 ООО «Бета Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от23.10.2019, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Бета Пермь», указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене принятых по делу постановления и решения, прекращении производства по делу, указывая на допущенные грубые нарушения порядка проведения плановой проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В судебном заседании 15.01.2019 законный представитель ООО «Бета Пермь», извещенный надлежащим образом (извещение направлено по месту нахождения ООО «Бета Пермь», возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции), защитник по доверенности С. участие не принимали. От защитника С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство рассмотрено, оставлено без удовлетворения. Ранее защитник С. жалобу поддерживала по ее доводам, к судебному заседанию 15.01.2019 представлены письменные дополнения, в которых выражает несогласие с нарушениями, послужившими основанием для привлечения к административной ответственности, просит в случае признания доводов необоснованными, заменить назначенное наказание на предупреждение.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
ООО «Бета Пермь» на основании договора аренды №БП-139-07/2017 от 01.03.2017, заключенного с ООО ***, владеет и пользуется частью здания – нежилым помещением. Номер на поэтажном плане №1/2, общей площадью 132 кв.м, расположенной на первом этаже, являющейся частью Торгово-административного комплекса, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общая площадь 1148,6 кв.м, по адресу: ****. Помещение используется для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «***» или другим коммерческим обозначением.
Основанием для привлечения ООО «Бета Пермь» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведенной 19.03.2019, 21.03.2019, 09.04.2019 плановой выездной проверки и зафиксированные в акте проверки от 17.05.2019 нарушения требований пожарной безопасности, допущенных юридическим лицом при эксплуатации указанного выше помещения, а именно:
- в инструкции о мерах пожарной безопасности, разработанной директором ООО «Бета Пермь» не отражены следующие вопросы: расположение мест для курения, применение открытого огня, проезда транспорта и проведение огневых или иных пожароопасных работ, порядок и периодичность уборки горючих отходов, допустимое (предельное) количество людей, которые одновременно могут находиться на объекте защиты (п.2, пп. «д», «з», «л» п. 461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденныхи постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее ППР в РФ));
- со стороны торгового зала ООО «Бета Пермь» под лестничным маршем хранятся горючие материалы – полиэтиленовые кейсы с пластиковыми пивными бутылками, картонные коробки (пп. «к» п. 23 ППР в РФ);
- знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности выполнены не в фотолюминесцентном исполнении (п.33 ППР в РФ, ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.4.1, табл. Ж1, И.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»);
в арендуемых помещениях не хранится и не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты – автоматическую сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.61 ППР в РФ);
- план эвакуации людей на случай пожара выполнен не в фотолюминисцентном исполнении (ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009);
- не предоставлены документы, подтверждающие проверку блокировки систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушно-тепловых завес и воздушного отопления с автоматическими системами пожарной сигнализации, а также автоматического отключения вентиляции при пожаре (ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п. 49 ППР в РФ, п.6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п.12.3 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»);
- на первом этаже в отделе «***» пространство за подвесным потолком (торговый зал) при прокладке в нем трубопроводов систем кондиционирования с изоляцией, выполненной из горючего материала, не защищено автоматической установкой пожаротушения (с.3 ст.4, п.10 ст.83 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, табл. А.2 п.11 пп. 11.1 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);
- на первом этаже в отделе «***» шлейфы пожарной сигнализации выполнены проводом с диаметром жил менее 0,5 мм – фактически провод 1х2х0,2 (ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.13.15.12 СП 5.13130.2009).
Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Пункт 2 ППР в РФ предусматривает в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) обязательное утверждение руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты, инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил…
В инструкции о мерах пожарной безопасности отражаются, в том числе, вопросы относительно расположения мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ; порядка и периодичности уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; допустимого (предельного) количества людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты (п.461 ППР в РФ).
Согласно содержанию представленной в административный орган и утвержденной приказом директора ООО «Бета Пермь» от 20.04.2017 Инструкции о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре (магазин «***»: ****, в ней указанные вопросы не отражены. Вопреки доводам жалобы в Инструкции имеется запрет на курение в помещениях и других неопределенных в установленном порядке и необорудованных для этого местах, но при этом в нарушение пп. «д» п.461 ППР в РФ отсутствует указание, где расположены места для курения. Запрет на применение открытого огня содержится в Инструкции исключительно применительно к работам по отогреванию замерзших труб, что не может являться надлежащим исполнением соответствующего требования названного подпункта в части применения открытого огня, проведения огневых или иных пожароопасных работ. Указание в Инструкции на обязанность работников при осмотре помещений перед закрытием магазина проверить, что отходы и мусор удалены из помещений, не свидетельствует о том, что порядок и периодичность уборки горючих отходов установлены. Содержание Инструкции свидетельствует о том, что в ней не отражены также вопросы проезда транспорта, допустимого (предельного) количества людей в используемых ООО «Бета Пермь» помещениях. Вопреки доводам жалобы, направленным на отсутствие оснований для включения в Инструкцию указанных положений противоречат требованиям ППР в РФ, неподразумевающим условия включения в данный документ вопросов, перечисленных в п.461 ППР в РФ.
Подпункт «к» п.23 ППР в РФ запрещает устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. То есть нахождение в указанных местах горючих материалов недопустимо.
Согласно акту проверки, приложенному к нему фотоматериалу, под лестничным маршем на момент осмотра помещений находились полиэтиленовые кейсы с пластиковыми бутылками, картонные коробки. В связи с этим доводы защитника о том, что на протяжении рабочего дня и в конце каждого рабочего дня персонал магазина следит за нахождением и утилизацией отходов и иного мусора, не свидетельствуют об исполнении ООО «Бета Пермь» соответствующих требований ППР в РФ, равно как представленный фотоматериал по состоянию на 14.01.2020.
В соответствии с п.33 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В силу пп.6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» знаки пожарной безопасности (таблица К.1), размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности (таблица Л.1) и знак безопасности ЕС 01 (таблица Л.2) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов в соответствии с п.8.2 либо иметь внутреннее или внешнее освещение от автономного или аварийного источника питания.
Ссылка в постановлении на утративший силу нормативный правовой акт (ГОСТ Р 12.4.026-2001) существенным нарушением не является, поскольку взамен его введен приведенный выше Межгосударственный стандарт.
Пункт 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» содержит указание на необходимость выполнения планов эвакуации на основе фотолюминесцентных материалов.
Размещение в помещениях ООО «Бета Пермь» знаков пожарной безопасности и плана эвакуации, выполненных не в фотолюминесцентном исполнении, зафиксировано актом проверки. При рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобах, адресованных в городской суд, краевой суд, сторона защиты вмененное нарушение не оспаривала. Соответствующие доводы о том, что на момент проведения проверки указанные требования нормативных правовых актов соблюдались, не подтверждаются, в том числе, нецветным фотоматериалом, на которых зафиксированы план эвакуации, знаки пожарной безопасности безотносительно к месту их расположения.
Относительно нарушений, выразившихся в том, что в арендуемых помещениях не хранится и не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, не представлены документы, подтверждающие проверку блокировки систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушно-тепловых завес и воздушного отопления с автоматическими системами пожарной сигнализации, а также автоматического отключения вентиляции при пожаре, то в силу п.61 ППР в РФ в зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; согласно п.49 ППР в РФ в соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.
В ходе проверки у собственника проверяемого объекта защиты – здания Торгово-административного комплекса по адресу: **** ООО *** была истребована отдельно по каждому арендатору документация на смонтированную автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией, в том числе за потолочным пространством (а также лицензию организации, проводившей монтаж АПС и СОУЭ, акты выполненных работ по монтажу АПС и СОУЭ, сертификаты и паспорта на оборудование, входящее в состав АПС и СОУЭ, договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АПС и СОУЭ на 2019 год, годовой график обслуживания, лицензию организации, обслуживающей АПС и СОУЭ в 2019 году, акты проверки работоспособности АПС и СОУЭ» за истекший период 2019 года). Согласно письму ООО *** от 02.04.2019 в адрес начальника 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городскому округам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, в котором указано на необходимость отнесения выявленных нарушений и замечаний по АПС и СОУЭ, а также по всей нормативной документации в области пожарной безопасности», в том числе на ООО «Бета Пермь», указанная выше документация не передавалась. В реестре передаваемых документов, спорная документация ООО «Бета Пермь» отсутствует. Таким образом, доводы об отсутствии законного представителя на объекте во время проверки, вследствие чего документация не была представлена, необоснованны. В любом случае, исходя из п.61 ППР в ПФ, исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта должна храниться на объекте, следовательно, в любой момент предоставлена уполномоченному должностному лицу. Но и в дальнейшем соответствующая документация в орган представлена не была.
Доводы о необоснованности нарушений, указанных в постановлении под п.п. 7, 8, поскольку они предусматривают техническое вмешательство при осмотре помещений, не состоятельны. Соответствующие нарушения подтверждаются материалами дела, включая фотоматериал, фактически не оспариваются стороной защиты. Согласно договору аренды от 01.03.2017 в обязанности арендатора входит обеспечение сохранности инженерных систем и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения, соблюдение в своей деятельности противопожарных требований. Арендатору предоставлено право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении оборудование, необходимое для ведения торговой деятельности, производить любые строительные и отделочные работы в помещении, не ограничиваясь.
Установленный факт совершения ООО «Бета Пермь» правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него и своевременные меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Оснований полагать, что у ООО «Бета Пермь» отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, не имеется, в том числе, учитывая, что на соблюдение ряда требований пожарной безопасности не требовалось несение значительных материальных затрат, а также отсутствие необходимости обращения к собственнику недвижимого имущества, учитывая условия договора.
Ссылки заявителя жалобы на то, что проверка в отношении ООО «Бета Пермь» не проводилась, проведена в отношении иного юридического лица – ООО ***, не принимаются.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки ООО *** административным органом непосредственно обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные иным юридическим лицом - ООО «Бета Пермь» в помещениях, арендуемых им на основании указанного выше договора аренды. В силу возложенных на административный орган обязанностей по осуществлению государственной надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности при непосредственном обнаружении правонарушения уполномоченное должностное лицо обязано принять меры реагирования, положения ст.28.1 КоАП РФ позволяют при непосредственном обнаружении правонарушения возбудить в отношении лица, его допустившее, производство по делу об административном правонарушении.
С учетом характера выявленных нарушений административный орган пришел к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности имели место в связи с осуществлением ООО «Бета Пермь» предпринимательской деятельности и связаны с использованием арендованных в этих целях помещений, в связи с чем в отношении заявителя правомерно приняты меры административного характера.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм действующего законодательства и не влияют на правильные выводы как должностного лица, так и судьи городского суда о совершении ООО «Бета Пермь» правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Учитывая характер допущенных нарушений, их объем, наличие нарушений пожарной безопасности в помещениях с пребыванием посетителей, основания для изменения вида наказания и назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бета Пермь» допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.10.2019, постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Гремячинскому городскому округу 19 ОНПР по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам ГУ МЧС России по Пермскому краю от 13.08.2019 оставить без изменения, жалобу ООО «Бета Пермь» - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – подпись
