Дело № 3а-154-2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Няшина В.А.
при секретаре Борщове А.В.,
с участием прокурора Сысоевой С.М.,
представителя административного истца ООО "Новые технологии" ФИО1, представителя административного ответчика Региональной службы по тарифам Пермского края ФИО2, представителей заинтересованного лица - Администрация Пожвинского сельского Поселения - ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев 14 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по административному иску ООО "Новые технологии" о признании недействующим Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.03.2017 года №26-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям ООО "Новые технологии" Юсьвенский район)" и признании подлежащими учету при установлении тарифа на тепловую энергию ООО "Новые технологии" на 2017 г. необоснованно неучтенные и уменьшенные регулятором статьи расходов
у с т а н о в и л:
29.03.2017 г. Региональной службой по тарифам Пермского края принято постановление №26-т "Об утверждение тарифов на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям ООО "Новые технологии" Юсьвенский район) на период с 09.04.2017 года по 31 декабря 2017 года.Указанное спорное постановление было опубликовано в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 14 от 10 апреля 2017 г. Указанным Постановлением установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией ООО "Новые технологии" потребителям тепловой энергии, со следующей календарной разбивкой:
для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения: с 9 апреля по 30 июня 2017 г. - 2 160,60 руб./Гкал (без учета НДС), с 1 июля по 31 декабря 2017 г. - 2 180,16 руб./Гкал (без учета НДС).население<*>: с 9 апреля по 30 июня 2017 г. - 2 160,60 руб./Гкал (без учета НДС), с 1 июля по 31 декабря 2017 г. - 2 180,16 руб./Гкал (без учета НДС).
ООО "Новые технологии" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что тарифы на тепловую энергию установлены на уровне ниже экономически обоснованных, не обеспечивают компенсацию расходов и прибыль предприятия, надлежащую эксплуатацию объектов теплоснабжения, поскольку при определении размера тарифов и исчислении необходимой валовой выручки предприятия РСТ не были приняты во внимание расчеты и документы, представленные обществом в подтверждение расходов. Заявитель полагал, что тарифы на тепловую энергию установлены с нарушением принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, закрепленных в статье 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 33, 40, 42, 44, 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. №1075, вследствие чего заявленные им суммы расходов, по соответствующим статьям затрат, неправомерно уменьшены. По мнению общества при установлении тарифов органом регулирования неверно определен объем потерь тепловой энергии в сети. Также регулирующим органом не были учтены в заявленных обществом размерах расходы по следующим статьям затрат: "Расходы на приобретение основного топлива", "Расходы на электрическую энергию", "Арендная плата", расходы производственного характера (транспортировка топлива сторонней организацией.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.
Представитель Региональной службы по тарифам Пермского края с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что материалы тарифного дела подтверждают законность и обоснованность оспариваемого Постановления. Представители заинтересованного лица - Администрация Пожвинского сельского Поселения - исковые требования поддержали.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в части признания недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.03.2017 года №26-т.
При рассмотрении данного дела следует исходить из того, что на федеральном уровне отношения в области тарифов на тепловую энергию урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон №190-ФЗ).
Согласно части 1, пункту 1 части 2 ст. 5, части 3 ст. 7 Федерального закона «О теплоснабжении» установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
Региональная служба по тарифам Пермского края, является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию; ее одной из основных задач является установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
Таким образом, оспариваемое истцом Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края принято полномочным органом в пределах компетенции субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в частности, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность) в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов.
В силу пункта 8 Правил организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования. Тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Правил).
В силу пункта 14 Основ ценообразования тарифы могут устанавливаться с календарной разбивкой, а также с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. Пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.
В соответствии с пунктом 16 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и назначает экспертов из числа своих сотрудников.
Согласно пунктам 13, 14, 15, 16, 20, 28, 33 Правил регулирования цен (тарифов) установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю отчетную дату, расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов). Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.
Как следует из материалов дела, Заявление ООО «Новые технологии» (Юсьвинский район) об установлении тарифов на тепловую энергию на 2017 годы поступило в РСТ Пермского края 5 декабря 2016 года. Уполномоченным по вышеуказанному делу назначен специалист - эксперт отдела регулирования коммунальной сферы С..
Приказом и.о. руководителя РСТ Пермского края от 8 декабря 2016 года № 321-од открыто дело об установлении тарифов на тепловую энергию ООО «Новые технологии» (Юсьвинский район) и выбран метод регулирования тарифов на 2017 год - метод экономически обоснованных расходов (затрат). 28 декабря 2016 г. № СЭД-46-07-15-2077 в адрес ООО «Новые технологии» (Юсьвинский район) направлен приказ и.о. руководителя РСТ Пермского края от 27 декабря 2016 года № 333-пс о продлении срока принятия решения об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2017 год на 30 календарных дней. 1 февраля 2017 года на заседании правления РСТ Пермского края тариф на тепловую энергию на 2017 год для потребителей ООО «Новая технологии» (Юсьвинский район) не утвержден, в связи с недостаточностью обосновывающих материалов.
7 февраля 2017 года № СЭД-46-07-15-107 в адрес ООО «Новые технологии» направлен запрос дополнительных документов для установления тарифов в сфере теплоснабжения в п. Пожва. 28 февраля 2017 года в РСТ Пермского края поступил ответ ООО «Новые технологии». По результатам анализа представленных документов на заседании правления РСТ Пермского края принято оспариваемое постановление РСТ Пермского края от 29.03.2017 № 26-т. Тарифы установлены на 2017 календарный год с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат).
При проверке доводов заявителя о необоснованности содержащихся в заключении эксперта выводов, следует исходить из того, что к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся, в частности, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ), а также принцип обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (часть 1 статьи 7 этого же Закона).
Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат), который был применен в отношении тарифов для истца, регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17 Основ ценообразования).
В силу пункта 19 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов: 7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы.
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод истца о необоснованном занижении регулирующим органом размера потерь в выработке тепловой энергии в сетях - процент потерь определен в размере 3,9%, вместо предложенных обществом 22,2%.
Истец ссылается на то, что фактический объем произведенной тепловой энергии определяется на основании данных показаний узла учета на теплоносителе, с ежедневной фиксацией в журнале производственного учета. Объем полезного отпуска тепловой энергии определяется на основании показаний коммерческих узлов учета тепловой энергии, установленных на границах вводов тепловых сетей в здания абонентов. Согласно разнице в показаниях на узле учета выпуска тепловой энергии и на границах ввода в дома абонентов было установлено, что фактические потери при производстве тепловой энергии составляют 1250 тыс.Гкал, что составляет в процентном отношении 22,2 %.
При проверке доводов истца следует исходить из того, что, по общему правилу, расчетная величина нормативных потерь рассчитывается в соответствии с п.31 Основ ценообразования. При определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность. Согласно с п. 1 Методики «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Методика), нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - нормативы технологических потерь) определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям (далее - теплосетевая организация). Определение нормативов технологических потерь осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закона о теплоснабжении к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относятся утверждение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, расположенным в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также в городах федерального значения.
Пунктом 3.2.3 Положения РСТ Пермского края установлено, что РСТ Пермского края утверждает нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, за исключением тепловых сетей, расположенных в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более.
На момент установления оспариваемого тарифа на тепловую энергию на 2017 год организация не представила документы об утверждении технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ООО «Новые технологии» в установленном законом порядке, соответственно, величина нормативных потерь для истца регулирующим органом не определялась. По этой причине, технологические потери тепловой энергии экспертом были учтены на уровне базового периода - 2016 года.
Фактически истец настаивает, хотя прямо на это и не указывает, на необходимости применения при определении величины потерь тепловой энергии в тепловых сетях не положений абзаца 3 пункта 90 Основ ценообразования, согласно которому, в случае если по данным, представляемым регулируемой организацией, владеющей объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период, то в необходимую валовую выручку такой регулируемой организации на 3 последующих года включаются расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным за предыдущий отчетный период, с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии исходя из необходимости доведения объема таких потерь до уровня потерь тепловой энергии (теплоносителя), установленного в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на соответствующий год. Вместе с тем, оснований для применения к рассматриваемому спору положений указанной правовой нормы не имеется, поскольку фактический объем отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей в предыдущем отчетном периоде, то есть в 2016 году, по показаниям приборов учета не определялся. Попытки его определения были предприняты в период с сентября по декабрь 2016 года, то есть лишь в течение четырех месяцев из всего отчетного периода (периода регулирования), который, в данном случае, соответствовал календарному 2016 году. Кроме того, в материалы тарифного дела истцом не были представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета и формы 46-ТЭ, согласно которым в течение 2016 года истцом или иными организациями осуществлялся учет более чем 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых истцом тепловых сетей.
Кроме того, органом регулирования не определялись ежегодные темпы снижения объема потерь тепловой энергии исходя из необходимости доведения объема таких потерь до уровня потерь тепловой энергии (теплоносителя), установленного в конкурсном предложении арендатора на соответствующий год, так как соответствующие предложения также отсутствуют.
Вопросы о правомерности определения регулирующим органом величины расходов по статьям "Расходы на приобретение основного топлива (пеллет)" и "Расходы на электрическую энергию", непосредственным образом зависят (производны) от вопроса об определении объема потерь тепловой энергии в сети, так как разные подходы сторон к определению величины указанных расходов обусловлены лишь тем, что в расчетах величины указанных расходов они используют различные значения объема потерь тепловой энергии. В частности, в расчете эксперта РСТ выработка тепловой энергии (4,571 тыс.Гкал)), от которой прямо зависит определение объема топлива, определена исходя из процента потерь в размере 3,9%, тогда как обществом было предложено определить выработку тепловой энергии в размере 5,641 тыс.Гкал. исходя из процента потерь в размере 22,2%.Сказанное относится и к определению расходов на приобретение электрической энергии, которые также определяются с учетом объема потерь тепловой энергии в сети. Поскольку, как было указано выше, довод истца о необоснованном занижении регулирующим органом размера потерь в выработке тепловой энергии в сетях является несостоятельным, отсутствуют основания для вывода о неверном определении регулирующим органом величины расходов по статьям "Расходы на приобретение основного топлива (пеллет)" и "Расходы на электрическую энергию".
Вместе с тем, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения довод истца о том, что при определении величины неподконтрольных расходов (раздел X п.21) необоснованно не был учтен размер арендной платы, которую истец обязан выплачивать за пользование теплоснабжающими объектами, в сумме *** руб. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что размер арендной платы для ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» закреплен в соответствующем договоре аренды имущества от 15.09.2016г., прошедшем государственную регистрацию 29.11.2016 г., в материалы тарифного дела представлен отчет об оценке имущества (аренды) № ** от 31.08.2016 г. По мнению истца, Региональной службой по тарифам не было учтено, что в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения размер учитываемой в рамках тарифа арендной платы не ставится в прямую зависимость от размера амортизационных начислений, а лишь устанавливает критерии обоснованности либо необоснованности размера закладываемой в тарифе арендной платы с использованием привязки к тем или иным показателям.
При решении данного вопроса следует исходить из того, что в соответствии с п. 45. Основ ценообразования арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере. Таким образом, по смыслу п. 45 Основ ценообразования в состав экономически обоснованного размера арендной платы могут быть включены только амортизационные отчисления, расходы по оплате налога на имущество и иные обязательные платежи.
В силу пункта 43 Основ ценообразования и пункта 29 Методических указаний сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Порядок отражения амортизации основных средств в бухгалтерском учете регламентируется нормами Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов России от 30 марта 2011 г. № 26н, порядок организации бухгалтерского учета основных средств определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91н (далее - Методические указания № 91н).
Из материалов тарифного дела следует, что в состав расходов на 2017 г. ООО «Новые технологии» включило расходы в арендную плату по котельным, расположенным по адресам: Пермский район, Юсьвинское сельское поселение, <...> ж - *** руб. В соответствии с п.16 Правил регулирования ООО «Новые технологии» к предложению об установлении тарифов на тепловую энергию, представило, в том числе договор аренды имущества от 15.09.2016 заключенный администрацией Пожвинского сельского поселения и ООО «Новые технологии» на период с 15.09.2016 по 14.09.2019 г. В обоснование необходимости несения им данных расходов Общество представило вышеуказанный договор аренды имущества - часть здания котельной (с оборудованием) по адресу: <...> ж; бойлерная по адресу: <...> а; центральная тепломагистраль - <...> ж; и оборудование котельной согласно приложению 1 к договору, заключенному с Администрацией Пожвинского сельского поселения на срок с 15 сентября 2016 г. до 14 сентября 2019 г., арендная плата по которому составляет *** руб./год, с приложением свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества. Отчет об оценке № ** по определению рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Пожва, составленный ИП И.
Следует отметить, что подтверждающим документом о начисленной амортизации является, в том числе, ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений. Данные по основным средствам отражаются в ведомости позиционным способом по каждому объекту отдельно, рассчитывается отдельная стоимость и сумма амортизационных начислений. На основании пункта 39 Методических указаний амортизация основных средств и нематериальных активов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации. В соответствии с пунктами 12,13 Методических указаний № 91н учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о не начислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.
Изначально, при обращении за установлением тарифов, инвентарные карточки учета объекта основных средств, переданных в аренду, не были предоставлены. Письмом от 07.02.2017 № СЭД-46-07-15-107 в адрес ООО «Новые технологии» был направлен запрос (л.д.18) дополнительных документов для установления тарифов в сфере теплоснабжения в п. Пожва: расчет арендной платы к вышеуказанному договору; инвентарные карточки учета объекта основных средств администрации Пожвинского сельского поселения; копии ведомостей начисления амортизации основных средств собственниками указанного имущества, с момента принятия их к бухгалтерскому учету по настоящее время, за каждый календарный год; копии анализа забалансового счета ООО «Новые технологии», на котором ведется учет арендованного указанного имущества за период с момента заключения договоров аренды по настоящее время. Копия запроса, для сведения, была направлена в адрес администрации Пожвинского сельского поселения.
Истцом, не были представлены в орган регулирования запрашиваемые документы, имеющиеся у них в наличии. Администрацией представлен развернутый расчет арендной платы к вышеуказанному договору с указанием на начисление собственником амортизации основных средств в 2016 году по каждому из наименований имущества, переданного в аренду.
Ответчик указывает на то, что в данном случае, не по вине регулирующего органа сложилась ситуация, при которой неподконтрольные расходы по данной статье объективно не могли быть определены и учтены органом регулирования до предоставления ему необходимых подтверждающих документов, которые позволяли бы решить вопрос о величине возмещения арендодателю амортизации по указанному выше имуществу, а соответственно, вопрос о том, является ли уровень арендной платы, предусмотренный договором аренды и подлежащий учету в составе расходов истца, экономически обоснованным.
Таким образом, расходы по указанной статье затрат в заявленном обществом размере признаны органом регулирования необоснованными, поскольку на момент установления тарифа в материалах тарифного дела отсутствовала информация о фактически начисленной собственником имущества амортизации переданных в аренду основных средств. Вместе с тем, соответствующий документ - расчет арендной платы к договору аренды - в материалах тарифного дела имеется. Каких - либо сомнений в правильности отражения в нем информации о начислении собственником амортизации основных средств в 2016 году по каждому из наименований имущества, переданного в аренду, ответчик при утверждении тарифа не высказывал и не высказывает при рассмотрении данного дела.
Ссылка на то, что истцом не были представлены по запросу эксперта инвентарные карточки учета объекта основных средств администрации Пожвинского сельского поселения и копии ведомостей начисления амортизации основных средств собственниками указанного имущества, с момента принятия их к бухгалтерскому учету по настоящее время, за каждый календарный год, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные документы находятся у собственника арендованного имущества (в администрации поселения), у истца их заведомо не имелось и регулирующему органу было это известно. Соответственно, отсутствовали препятствия для направления запроса о предоставлении указанных документов непосредственно в администрацию поселения. Истцом указанный запрос о предоставлении заверенных руководителем органа местного самоуправления документов, исходящих от этого органа, заведомо не мог быть исполнен.
Следует также отметить, что 1 февраля 2017 года состоялось первое заседание правления РСТ Пермского края по вопросу об утверждении тарифа на тепловую энергию на 2017 год для потребителей ООО «Новая технологии» (Юсьвинский район). В проекте экспертного заключения об определении размера тарифа, которое было передано истцу, копия которого имеется в деле, содержалось указание на то, что заявленный им размер арендной платы будет включен в тариф в полном объеме. В предыдущие периоды регулирования (2015, 2016 годы) размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом был включен в тариф.
Ссылки ответчика на то, что согласно пункту 94 Единого плана счетов бухгалтерского учета по объектам материальных и нематериальных основных фондов, составляющим государственную (муниципальную) казну публично-правового образования, амортизация отражается в следующем порядке: на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, соответственно, на переданное истцу
в аренду имущество вообще не начисляется амортизация, поэтому величина амортизации, начисленной за 2016 год, не может учитываться при проверке обоснованности размера арендной платы, не могут быть приняты во внимание. Ссылки на указанные обстоятельства, как на основание невключения в состав затрат арендных платежей, и соответствующее обоснование в экспертном заключении отсутствуют. Кроме того, как было указано выше, указанные обстоятельства не рассматривались в качестве препятствия для включения в тариф расходов предприятия по выплате арендной платы в предыдущие периоды регулирования.
Следует отметить, что все перечисленные выше возражения ответчика были сформулированы им лишь в процессе подготовки к рассмотрению данного дела, однако, ссылок на соответствующие обстоятельства, как на основания для снижения размера заявленных истцом расходов, в экспертном заключении не имеется. Соответственно, эти возражения вообще не подлежат учету и оценке при рассмотрении данного дела, поскольку, судя по экспертному заключению, в обоснование своих выводов о непринятии заявленных истцом расходов эксперт на указанные обстоятельства не ссылался. Следует исходить лишь из тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в соответствующем разделе экспертного заключения (19 столбец). Более того, судя по протоколу заседания правления РСТ от 29 марта 2017 года, указанные выше обстоятельства не рассматривались в качестве препятствия для включения в тариф расходов по арендным платежам, поскольку в нем (л.д.27) содержится указание на единственное обстоятельство, препятствующее этому, - на то, что договор аренды не соответствует действующему законодательству. Вместе с тем, на момент утверждения тарифа указанный договор не оспорен и не признан недействительным, он продолжает действовать вплоть до настоящего времени.
Кроме того, по мнению суда, являются обоснованными доводы истца о том, что экспертом были не правомерно уменьшены расходы производственного характера, в размере *** руб. (транспортные расходы) предлагаемые заявителем для включения в тариф. Экспертом затраты приняты в размере ***руб. В разделе X п.12 (расходы производственного характера) из заявленных регулируемой организацией ***руб. региональной службой по тарифам принято во внимание лишь ***руб. По указанной позиции, согласно пояснениям эксперта, были учтены расходы на транспортировку топлива, согласно представленного договора поставки и счетам на оплату за сентябрь — ноябрь 2016 г.
В соответствии с подп. «а» п. 44 Основ ценообразования в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями.
В данном случае, следует исходить из того, что по общему правилу расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг) (подпункт "а" пункта 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).
Согласно условиям заключенного договора на транспортировку топлива его поставка до места расположения котельной предусмотрена на все время осуществления ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» деятельности по выработке тепловой энергии в пос. Пожва, договор является бессрочным. Таким образом, следует исходить из того, что затраты общества на оплату расходов по транспортировке топлива в котельную в пос. Пожва, не могут быть ограничены периодом сентябрь-ноябрь 2016 года, а предполагаются на весь отопительный период. Ссылки ответчика на то, что указанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, не имеет правового значения, поскольку это относится к любому подобному договору, но на момент утверждения тарифа указанный договор действовал.
В обоснование понесенных расходов на транспортировку топлива в заявленном размере заявителем представлен договор от 14.09.2016 г. № ** на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.д. стр. 220-221), счет-фактура № ** от 01.11.2016, акт № ** от 01.11.2016 г. выполненных работ за перевозку пеллетного топлива, за сентябрь, октябрь 2016 г., счет- фактура № ** от 30.11.2016, акт № ** от 30.11.2016 г. выполненных работ за перевозку пеллетного топлива, за ноябрь 2016 г. (т.д. стр. 223-227), т.е. заявителем представлены документы подтверждающие фактические затраты на транспортировку топлива за 3 месяца. Ответчик ссылается на то, что иных подтверждающих документов на момент проведения данной экспертизы не представлено. При этом, ответчик не учитывает то обстоятельство, что, обращаясь за установлением тарифа на 2017 год в декабре 2016 года, истец просил включить в состав своих затрат не только фактически понесенные им расходы в период времени, предшествующий указанному обращению, но и прогнозируемые им расходы до конца отопительного сезона 2017 года, которые еще не были понесены и размер которых не мог быть подтвержден документально.
Ответчик не включил в тариф прогнозируемые расходы общества на транспортировку топлива в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года включительно, ссылаясь на отсутствие возможности проверки правильности определения заявленной обществом суммы в размере *** руб., поскольку ему были представлены лишь сведения о стоимости услуг по транспортировке (стоимость машино - часа *** рублей, количество машино -часов потребовавшихся для доставки топлива в указанную котельную, а также общая стоимость оплаченных транспортных услуг за период с сентября по ноябрь 2016 года), однако, он не располагал сведениями о том, какое количество топлива было перевезено за указанный период времени за соответствующее количество машино-часов. Соответственно, указывает ответчик, он не мог рассчитать количество машино-часов, необходимых для доставки в котельную пос. Пожва оставшейся части топлива, которое должно было использоваться в котельной в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года включительно.
Указанные возражения не основаны на материалах тарифного дела, в котором имеются товарные накладные, подтверждающие факт поставки истцу для использования в указанной выше котельной определенного количества топлива (пеллет), а также счета на их оплату (тарифное дело л.д.143-146). Ссылки представитель ответчика на то, что указанные накладные, сами по себе, факт поставки топлива именно в котельную пос. Пожва не подтверждают и не являются относимыми доказательствами, не могут быть признаны обоснованными. Наряду с указанными документами в тарифном деле имеются также акты списания материальных активов (тарифное дело л.д.147, 148), из которых явствует, что в процессе эксплуатации указанной котельной в период с сентября по ноябрь 2016 года было израсходовано количество топлива, вес и цена которого соответствуют весу и цене топлива, указанного в упомянутых товарных накладных. Следует также отметить, что все перечисленные документы, в том числе документы подтверждающие факт поставки топлива в указанную котельную, были без возражений приняты экспертом и на основании этих документов в состав расходов общества за период с сентября по ноябрь 2016 года были включены транспортные расходы в размере 348,7 тыс.руб. Вместе с тем, в настоящее время, при рассмотрении иска общества ответчик ссылается на то, что указанные документы факт поставки определенного количества топлива в указанную котельную в период с сентября по ноябрь 2016 года не подтверждают. Указанное очевидное противоречие свидетельствует о необоснованности доводов ответчика по данному вопросу.
Таким образом, следует исходить из того, что на момент установления тарифа в распоряжении эксперта имелись сведения о стоимости услуг по транспортировке топлива в указанную котельную за период с сентября по ноябрь 2016 года, а также сведения о том, какое количество топлива было перевезено за указанный период времени за соответствующее количество машино-часов. Общее количество топлива, необходимого для обеспечения работы котельной в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года также известно. С учетом изложенных обстоятельств, следует согласиться с мнением истца о том, что отсутствовали препятствия для определения экспертом общего количества машино-часов, необходимых для доставки в котельную пос. Пожва оставшейся части топлива, которое должно было использоваться в котельной в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года включительно, а соответственно и для определения стоимости транспортных услуг, как фактически понесенных обществом, так и прогнозируемых, на весь период регулирования - с сентября 2016 года по декабрь 2017 года.
Следует также отметить, что в случае возникновения сомнений в обоснованности расчетов истца по данному вопросу и достаточности представленных им документов, эксперт имел право и реальную возможность запросить у истца недостающие документы и дополнительное обоснование (п.14 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам России от 07.06.2013 года № 163, чего в данном случае, сделано не было.
В соответствии с п.20 Правил регулирования цен (тарифов), в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования, и копии договоров, указанных в подпункте "к" пункта 16 настоящих Правил (в случае представления перечня таких договоров). Срок представления таких сведений определяется органом регулирования, но не может быть менее 7 рабочих дней. Запрос дополнительных сведений не влечет принятия органом регулирования решения об отказе в открытии дела об установлении цен (тарифов), о приостановлении, продлении рассмотрения или прекращении рассмотрения указанного дела.
Следует признать, что запрос дополнительных сведений является не обязанностью регулирующего органа, а относится к его дискреционным полномочиям, которые могут быть реализованы при наличии соответствующей необходимости. Вместе с тем, именно в данном случае ответчик указанным правом воспользовался и направлял истцу соответствующие запросы о предоставлении необходимых сведений и документов. Однако, никаких дополнительных сведений и документов по вопросу о запрашиваемой истцом величине транспортных расходов истцу не направлялось, хотя, как указано выше, соответствующие расходы с декабря 2016 года по декабрь 2017 года экспертом вообще не приняты. Таким образом, следует исходить из того, что у эксперта возникли сомнений в обоснованности расчетов истца по данному вопросу и достаточности представленных им документов, что в итоге привело к полному непринятию заявленных истцом расходов за указанный период времени, однако, запрашивая у истца сведения по иным вопросам, эксперт ни разу не запросил у него сведения, относящиеся к данному вопросу, при том, что в обоснование своего вывода в заключении он указал на то, что необходимые для включения в состав расходов истца транспортных расходов сведения и документы истцом не представлены. Таким образом, по мнению суда, направление экспертом истцу запроса о предоставлении сведений и документов по всем расходам, кроме тех, по которым истцу в итоге было отказано во включении соответствующих расходов в состав необходимых затрат со ссылкой на непредоставление необходимых сведений, следует рассматривать в качестве нарушения положений п.14 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. В результате указанных действий ответчика у истца сложилось мнение о том, что представленных им документов, подтверждающих стоимость прогнозируемых транспортных услуг, было достаточно для включения их в состав экономически обоснованных затрат. Какие иные документы, в дополнение к уже представленным истцом в тарифное дело документам, подтверждающим прогнозируемые расходы на транспортные услуги, перечень которых приведен выше, могли и должны были быть представлены, ответчик не указывает.
Следует также признать обоснованным довод общества о необоснованном отказе регулирующим органом в принятии прочих расходов в размере *** руб. на услуги банка по обслуживанию банковского счета.
В соответствии с пунктом 25 Методических указаний, внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, содержат в том числе: г) другие обоснованные расходы, в том числе расходы на услуги банков. Согласно пункту 32 Методических указаний, для расчета расходов, указанных в пунктах 24 - 30 Методических указаний, используются материалы в соответствии с перечнем, установленным пунктом 2 приложения 3 к настоящим Методическим указаниям.
Объем плановых (расчетных) расходов определяется исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг). При определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в соответствии с пунктами 28 - 31 Основ ценообразования.
В соответствии с пунктом 29 Методических указаний, при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) в следующем порядке: г) рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. 30. При отсутствии данных, указанных в пункте 29 настоящего документа, обоснованность фактических значений расходов (цен) определяется с использованием официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.
В данном случае следует исходить из того, что, на момент утверждения тарифов, расчетно-кассовое обслуживание истца осуществлялось Западно-Уральским банком ПАО "Сбербанк", указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в тарифном деле бухгалтерскими документами и ответчиком не оспаривается. В принятии расходов, заявленных истцом экспертом отказано со ссылкой на то, что указал на то, что поскольку документы, подтверждающие расходы на услуги банков, в том числе: договор, счета, расчет плановых значений не представлены, соответственно, у РСТ Пермского края отсутствовали основания для включения расходов на услуги по данной статье затрат. Дополнительные сведения в соответствии с п.14 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам России от 07.06.2013 года № 163, у истца не запрашивались. Как было указано выше, запрос дополнительных сведений, является не обязанностью регулирующего органа, а относится к его дискреционным полномочиям. Вместе с тем, как и в случае с отклонением транспортных расходов, именно в данном случае ответчик указанным правом воспользовался и направлял истцу соответствующие запросы о предоставлении необходимых сведений и документов по иным статьям расходов. Однако, никаких дополнительных сведений и документов по вопросу о запрашиваемой истцом величине расходов на обслуживание банковского счета истцу не направлялось, хотя, как указано выше, соответствующие расходы экспертом вообще не приняты. Таким образом, следует исходить из того, что у эксперта возникли сомнения в обоснованности расчетов истца по данному вопросу и достаточности представленных им документов, что в итоге привело к полному непринятию заявленных истцом расходов за указанный период времени, однако, запрашивая у истца сведения по иным вопросам, эксперт ни разу не запросил у него сведения, относящиеся к данному вопросу.
При этом, очевидно, что в данном случае имелась реальная возможность использования открытых источников информации о ценах (тарифах) по расчетно-кассовому обслуживанию, установленных в ПАО "Сбербанк", в частности, о тарифе "Минимальный" (*** руб. в месяц). Указанный тариф определяет минимальную плату за расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, соответственно, он определяет минимальную величину затрат на соответствующее обслуживание.
Доводы истца о нарушении ответчиком сроков установления тарифа привело к значительному ущемлению прав заявителя, так как общество уже с сентября 2016 года осуществляло теплоснабжение для потребителей п.Пожва, длительный период времени организация не имела возможности заявлять к оплате суммы за фактически поставленную тепловую энергию, несло значительные убытки, было вынуждено изыскивать свободные денежные средства на закупку топлива и выплату заработной платы, не имеют правового значения, поскольку к законности оспариваемого истцом постановления непосредственным образом не относятся.
Доводы ответчика о том, что превышение фактических расходов над плановыми по указанным выше трем отдельным статьям расходов, (при условии документального подтверждения данного факта), может быть учтено при утверждении тарифов на 2018 год, в данном случае не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.
В данном случае идет речь о взаимоисключающих подходах сторон к вопросу о необходимости учета указанных выше затрат (на оплату арендной платы и т.д.), но не о появлении в период регулирования объективных причин, повлекших непредвиденные расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) ростом цен. Более того, речь идет о включении в тариф значительных затрат на сумму, превышающую миллион рублей. Соответственно, реальная возможность включения указанных затрат в тарифы на следующие периоды регулирования, с учетом установленных в централизованном порядке ограничений на ежегодный рост тарифов в Пермском крае, представляется маловероятной.
Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое Постановление, не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона «О теплоснабжении» общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе принципу соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, и противоречит федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере теплоснабжения.
Требования истца о признании подлежащими учету при установлении тарифа на тепловую энергию ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на 2017 г. необоснованно неучтенные и уменьшенные регулятором статьи расходов не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение таких требований судом являлось бы незаконным вмешательством суда в компетенцию регулирующего органа - Региональной службы по тарифам Пермского края
В соответствии с ч.2 ст.215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом может быть принято решение об удовлетворении оспариваемых требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Истец считает, что постановление следует признать недействующим со дня его принятия.
По мнению суда, постановление следует признать недействующим, со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом необходимости реализации принципа стабильности гражданских правоотношений, поскольку в настоящее время оно применяется в правоотношениях по теплоснабжению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 КАС РФ, суд
р е ш и л :
Административный иск ООО "Новые технологии" удовлетворить частично. Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.03.2017 года №26-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям ООО "Новые технологии" Юсьвенский район)". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
После вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении, в течение месяца, должно быть опубликовано в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края».
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 августа 2017 года.
Судья – подпись
