судья Петрова Е.А.
дело № 7-768/2018 (21-435/2018)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 14 мая 2018 г.
Судья Пермского краевого суда Е.И.Тотьмянина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Суставова М.А. на постановление государственного инспектора труда в Пермском крае от 25.01.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 8 от 25.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (далее – общество, ООО «Комфорт-Набережная») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законным представителем общества Суставовым М.А. ставится вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Комфорт-Набережная», со ссылкой на необходимость изменения вида назначенного административного наказания, посредством замены административного штрафа на предупреждение.
Прокурор прокуратуры Пермского края Синева А.М., принимавшая участие в рассмотрении жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем возможно рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы законного представителя общества и заслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.
Постановлениями заместителя прокурора города Березники от 26 октября 2017 возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении общества по частям 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Комфорт-Набережная».
Объективную сторону указанных правонарушений образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом сделан вывод о наличии в деянии общества состава данных административных правонарушений, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 названного Кодекса указанное лицо подвергнуто административному наказанию за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.
Положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
При этом, учитывая, что негативных последствий не наступило, должностное лицо на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посчитало необходимым назначить обществу административное наказание по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч. 2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п.3.6, 3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению №1 к Порядку.
Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению №2 к Порядку.
Согласно ч. 7,8 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).
Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).
В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора г.Березники от 22.09.2017 № 83-2017 о проведении проверки старшим помощником прокурора, а также должностным лицом Государственной инспекции труда в отношении общества проведена плановая документальная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки.
Согласно данному акту выявлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил, в частности:
-протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников заполняются с нарушением;
-работникам, успешно прошедшим проверку знаний требований охраны труда не выдаются удостоверения за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенные печатью организации, проводившей обучение и проверку знаний требований охраны труда;
-работники Ш., Л. – кровельщики по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 4 разряда, проводящие работы на высоте, не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование;
-работники ООО «Комфорт-Набережная» не обеспечиваются смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии с установленными нормами выдачи;
-плотнику У. и слесарю-сантехнику 5 разряда П. не выдается специальная одежда в соответствии с установленными нормами.
По факту выявленных нарушений прокурором в отношении ООО «Комфорт-Набережная» вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья городского суда к административной ответственности, установленной в пределах санкции, предусмотренной частью 4 указанной статьи.
Факт совершения обществом данного административного правонарушения по существу не оспаривается, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, решением о проведении проверки, актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы о неприменении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также следует отметить, что пунктом 1 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи) в соответствии с требованиями законодательства об административной ответственности, а потому является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решила:
постановление государственного инспектора труда в Пермском крае от 25.01.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» - директора Суставова М.А. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись-
