Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
7-241-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гвоздевой А.Ю., с участием представителя МАОУ ДОД «Название» - З., рассмотрев 12 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей « Название» на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 11 ноября 2011 года юридическое лицо - МАОУ ДОД «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из постановления следует, что в ходе исполнения исполнительного производства № ** о взыскании алиментных платежей с должника М., работающего /специальность/ по ETC, в пользу Б., руководитель (директор) и главный бухгалтер (бухгалтер) «Название» № ** в нарушение Семейного кодекса РФ и Закона об исполнительном производстве, не выполнили законные требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми Х. В нарушение законных требований и установленного срока удержания из заработной платы и иного дохода должника производились только с августа 2009г., кроме того, 05 мая 2011г. была направлена информацию об увольнении 05 августа 2010г. М. со справкой о произведенных удержаниях из заработной платы, без возвращения в отдел судебных приставов по Ленинскому району копии исполнительного документа.
Не согласившись с данным постановлением, МАОУ ДОД «Название» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на то, что установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности юридического лица истек 11 ноября 2011г. Пунктом 4 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность организации, производящей удержание при увольнении должника возвратить исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях, обязанности о возврате копии исполнительных документов не предусмотрено. В действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
В судебном заседании в районном суде /должность/ МАОУ ДОД «Название» К. на доводах жалобы настаивал.
Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М1. возражала против отмены постановления.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 11 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба юридического лица МАОУ ДОД «Название» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей « Название» просит об отмене решения судьи районного суда и постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении производства по делу, ссылается на доводы, указанные при обращении в районный суд.
В судебном заседании в краевом суде представитель МАОУ ДОД «Название» - З., действующая на основании доверенности № ** от 02 февраля 2011г., на доводах жалобы настаивала, пояснила, что судом не были учтены по делу смягчающие обстоятельства - копии с копий исполнительных документов были направлены в службу судебных приставов-исполнителей до вынесения постановления о привлечении к ответственности юридического лица. Судебному приставу исполнителю 11 мая 2011г. было направлено сообщение в отношении должника по исполнительному документу, однако должностное лицом не приняло никаких мер по привлечению «Название» к ответственности, либо истребования документов. В действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку подлинных исполнительных документов в отношении М. учреждению не было направлено.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -
влечёт наложение административного штрафа на юридически лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч.4 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей « Название», судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МАОУ ДОД «Название» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе исполнения исполнительного производства № ** о взыскании алиментных платежей с должника М., работающего /специальность/ по ETC, в пользу Б., руководитель (директор) и главный бухгалтер (бухгалтер) «Название» № 6 в нарушении Семейного кодекса РФ и Закона об исполнительном производстве, не выполнили законные требования судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми Х. В нарушение законных требований и установленного срока удержания из заработной платы и иного дохода должника производились только с августа 2009г. 05 мая 2011г. учреждением была направлена информацию об увольнении 05 августа 2010г. М. со справкой о произведенных удержаниях из заработной платы, без возвращения в отдел судебных приставов по Ленинскому району копии исполнительного документа.
Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением взыскательницы Б. от 20 сентября 2011г. о не перечислении алиментов с должника М., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2011г., выпиской из лицевого счета Б., объяснениями представителей юридического лица - /должность/ МАУО ДОД «Название» К. и З. и другими материалами дела об административном правонарушении.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмены решения судьи районного суда и постановления судебного пристава-исполнителя.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МАОУ ДОД «Название» допущено не было.
При таком положении оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, как и постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей « Название» - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лядова
