Судья – Азанова С.В.
Дело № 7-1964-2015 (21-4/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2016 года г. Пермь
Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ио главного государственного инспектора труда И. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.
у с т а н о в и л :
Постановлением ио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае И. от 22.09.2015 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП «Комбинат благоустройства» В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Как следует из постановления, должностная инструкция диспетчера – самостоятельный локальный акт организации, частью трудового договора не является, внесение изменений в круг должностных обязанностей диспетчера (расчет переработки водителей и механизаторов предприятия) не влечет за собой обязательного заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Дополнительные работы в виде расчета переработки водителей и механизаторов могут входить в круг должностных обязанностей диспетчеров в рамках их трудовых функций.
Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, прокурором подано представление, в котором поставлен вопрос об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.09.2015 и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку факт исполнения работниками обязанности расчета переработки водителей и механизаторов подтвержден доказательствами, которые неверно истолкованы государственным инспектором по труду, кроме того должностное лицо надзорного органа не дал оценки факту выполнения указанной обязанности ранее иным должностным лицом. Также прокурором указано об исполнении на момент подачи протеста представления об устранении нарушений трудового законодательства путем привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, из чего следует вывод о признании МУП «Комбинат благоустройства» своей вины в нарушение требований статей 60, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23.11.2015 постановление ио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.09.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В. – директора МУП «Комбинат благоустройства» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ио главного государственного инспектора труда И. просит решение судьи от 23.11.2015 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Комбинат благоустройства» В. – прекратить.
В судебное заседание В., Чусовская городская прокуратура, ио главного государственного инспектора труда И., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица МУП «Комбинат благоустройства» - В., ио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае пришел к выводу, что должностная инструкция частью трудового договора не является, в связи с чем внесение изменений в круг должностных обязанностей диспетчера (расчет переработки водителей и механизаторов предприятия) не влечет за собой обязательного заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.
Отменяя постановление должностного лица надзорного органа, судья городского суда исходил из нарушения государственным инспектором положений статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку им не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела служебным запискам от 05.05.2014, от 01.08.2014, от 03.11.2014, от 02.12.2014, то есть не в полном объеме исследованы доказательства по делу. Кроме того, в нарушение положений статьи 25.2 КоАП РФ в качестве потерпевшей к участию в деле не привлечена Т., по жалобе которой проведена прокурорская проверка МУП «Комбинат благоустройства». Указанные выше нарушения судьей признаны существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
С данными выводами судьи городского суда следует согласиться, по следующим причинам.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В нарушение вышеприведенных требований должностным лицом Государственной инспекции труда оценка всем представленным в деле доказательствам не дана, а именно не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела служебным запискам от 05.05.2014, от 01.08.2014, от 03.11.2014, от 02.12.2014.
Не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о том, что Т. не является потерпевшей в рамках настоящего дела, таковой признана не была, ходатайств о привлечении ее в качестве потерпевшей не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Т., являясь лицом, обратившимся в адрес прокуратуры с указанием на нарушение МУП «Комбинат благоустройства» ее прав и на наличие в действиях юридического лица, а также должностного лица указанного юридического лица события административного правонарушения, наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, независимо от присвоения ей на стадии возбуждения дела об административном правонарушении статуса потерпевшего.
С учетом изложенного, судья городского суда пришел к правильному выводу о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть данное дело. В связи с чем, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судьей городского суда обоснованно отменено постановление государственного инспектора с возвращением дела на новое рассмотрение.
Указание подателя жалобы на то, что Чусовской городской прокуратурой неверно квалифицированы допущенные В. нарушения трудового законодательства, не влечет отмены решения судьи городского суда.
Исходя из разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, органа или должностного лица, рассматривающим дело.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи городского суда не допущено, все участники были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, о времени и месте рассмотрения дела была извещена Государственная инспекция труда в Пермском крае, которая не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.
Таким образом, решение судьи является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ио главного государственного инспектора труда И. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – О.Н. Ефремова
