Судья Летягин Е.В.
Дело № 7-1995/2020 / 21-1048/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 11 декабря 2020 г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ИТЭКО Россия» В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2020 г., постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 17 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИТЭКО Россия»,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 17 июля 2019 г. № 59/12-8137-19-И (377) общество с ограниченной ответственностью «ИТЭКО Россия» (далее – ООО «ИТЭКО Россия», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «ИТЭКО Россия» В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник В. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований. В обоснование жалобы указывает, что результат проверки и составленный по их результатам акт составлены с нарушением закона, не раскрыт перечень документов, на основании которых должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Денежные средства работнику в подотчет никогда не выдавались, и, следовательно не удерживались, конструкция расчетных листков и используемые в них формулировки, в том числе слово «удержано», применяются работодателем для удобства в осуществлении расчетов и ведения бухгалтерии. Не установлено, кому именно в функциональные обязанности включены полномочия по начислению заработной платы, ее выплате и проведении удержаний в соответствии требованиями трудового законодательства, ведению бухгалтерской отчетности.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ИТЭКО Россия» К., защитник В., потерпевший Х., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В соответствии с частью 1 статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Пермском крае обращением Х. на основании распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки от 6 мая 2019 г. № 59/12-5519-19-И в отношении ООО «ИТЭКО Россия» была проведена проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки установлено, между ООО «ИТЕКО Россия» и Х. заключен трудовой договор от 31 августа 2018 г., по условиям которого Х. принят на должность водителя-экспедитора в структурное подразделение АТП «Пермь», на основное место работы, характер работы – работа в пути, с 31 августа 2018 г. на неопределенный срок.
За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 13000 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 августа 2018 г. установлены условия труда на рабочем месте.
Согласно копиям путевых листов за период с 28 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г., с 30 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г., с 15 марта 2019 г. по 15 апреля 2019 г. Х. осуществлял работу на транспортном средстве – автомобиль КАМАЗ, государственный номер **.
Постановлением об административном правонарушении от 14 января 2019 г. ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ, водитель двигался со скоростью 76 км/час при разрешенной скорости 50 км/час, Обществу назначен штраф в размере 500 руб.
Постановлением об административном правонарушении от 28 января 2019 г. ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 500 руб.
Постановлением об административном правонарушении от 13 февраля 2019 г. ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 500 руб.
Постановлением об административном правонарушении от 12 февраля 2019 г. ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 500 руб.
Постановлением об административном правонарушении от 08 апреля 2019 г. ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 500 руб.
Постановлением об административном правонарушении от 04 апреля 2019 г. ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 500 руб.
Согласно путевым листам в даты совершенных правонарушений (14 января 2019 г., 28 января 2019 г., 12 февраля 2019 г., 13 февраля 2019 г., 04 апреля 2019 г., 08 апреля 2019 г.) транспортным средством КАМАЗ 5490-s5 государственный номер **, принадлежащем на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», управлял Х. в рамках осуществления своей трудовой деятельности в Обществе.
Приказами ООО «ИТЕКО Россия» от 31 января 2019 г., 28 февраля 2019 г., 30 апреля 2019 г., «Об удержании штрафов ГИБДД», с Х. удержаны штрафы в размере 250 руб., 750 руб., 750 руб.
Из представленных в материалы проверки расчетных листков Х. также следует, что:
- в январе 2019 года начислено 70478 руб., из них выплачено заработная плата в размере 31486 руб., удержано – 38992 руб. (штраф ГИБДД 250 руб., удержание денежных средств ранее выданных в подотчет – 34000 руб., НДФЛ – 4742 руб.);
- в феврале 2019 года начислено 64368,50 руб., из них выплачено заработная плата в размере 20450,50 руб., удержано – 43 918 руб. (штраф ГИБДД 750 руб., удержание денежных средств ранее выданных в подотчет – 40 000 руб., НДФЛ – 3168 руб.);
- в марте 2019 года начислено 31 548 руб., из них выплачено заработная плата в размере 13 527 руб., удержано – 18 021 руб. (удержание денежных средств ранее выданных в подотчет – 16000 руб., НДФЛ – 2021 руб.);
- в апреле 2019 года начислено 65530,76 руб., из них выплачено заработная плата в размере 32524,62 руб., удержано – 33006,14 руб. (штраф ГИБДД 750 руб., удержание денежных средств ранее выданных в подотчет – 24000 руб., НДФЛ – 5 399 руб., удержание за карту водителя – 2857,14 руб.).
Таким образом, в нарушение требований статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации в январе-апреле 2019 г. произведены удержания из заработной платы Х. аванса, выданного в связи со служебной командировкой в размере, превышающем 20 % заработной платы.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30 мая 2019 г. № 59/12-6545-19-И, в котором отражены изложенные выше нарушения трудового законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10 июля 2019 г. протокола об административном правонарушении № 59/12-8137-19-И в отношении ООО «ИТЭКО Россия» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения ООО «ИТЭКО Россия» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2019 г., актом проверки от 30 мая 2019 г., приказом о принятии на работу Х. от 31 августа 2018 г., трудовым договором № ** от 31 августа 2018 г., табелями учета рабочего времени за январь - апрель 2019 г., расчетными листками за январь - апрель 2019 г. и иными доказательствами, представленными в материалы дела, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, регламентирующих соблюдение трудовых прав работника, равно как и доказательства принятия ООО «ИТЭКО Россия», исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «ИТЭКО Россия» к административной ответственности.
Деяние вменяемое ООО «ИТЭКО Россия» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.
Обоснованность привлечения ООО «ИТЭКО Россия» к административной ответственности сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о проведении проверки и составлении акта по ее результатам с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованным, объективного подтверждения не нашел.
Так, согласно статье 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
Проверка проведена в связи с поступившим обращением Х. на основании и с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В рамках данной проверки запрашивались сведения, объяснения, которые и были предоставлены руководителем филиала ООО «ИТЕКО Россия» в адрес должностного лица 23 мая 2020 г.
Вопреки доводам жалобы, нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 г. № 354н (действующего на момент выявления административного правонарушения) при проведении проверки и составлении акта проверки не установлено.
Указание заявителя о том, что фактически удержаний из заработной платы не производилось, не влечет отмену оспариваемых актов. Так, согласно исследованным расчетным листкам за январь, февраль, март, апрель 2019 г. с Х. происходило удержание денежных средств с заработной платы, при этом согласия работника, выраженного в письменной форме в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не входят в состав заработной платы, подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица государственной инспекции труда и судьи районного суда о том, что имело место превышение 20 процентов размера всех удержаний при каждой выплате заработной платы, является обоснованным.
Указанные действия образуют состав правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем ООО «ИТЭКО Россия» правомерно привлечено к административной ответственности по указанной норме.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не установлено, кому именно в функциональные обязанности включены полномочия по начислению заработной платы, ее выплате и проведении удержаний в соответствии требованиями трудового законодательства, ведению бухгалтерской отчетности подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут делать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Порядок привлечения ООО «ИТЭКО Россия» к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении ООО «ИТЭКО Россия» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИТЭКО Россия» допущено не было.
При таком положении оснований для изменения, отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 17 июля 2019 г. № 59/12-8137-19-И (377), решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
