Судья – Мельников А.Н.
Дело № 7-622-2016 (21-374/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2016 года г. Пермь
Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием представителя Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае В., рассмотрев в судебном заседании представление помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю
у с т а н о в и л :
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае В. от 20.11.2015 № ** ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ФКУ ОИУ-1) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст. 228, 228.1, 229 ТК РФ не проинформировало немедленно органы и организации о тяжелом несчастном случае, произошедшем 05.08.2015 с подсобным рабочим – осужденным Ж., не приняло необходимых мер по организации надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования; не направило в течение суток извещение по установленной форме в прокуратуру и исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве; не создало комиссию по расследованию несчастного случая с участием государственного инспектора по труду.
ФКУ ОИУ-1 в лице начальника Учреждения Писарева А.М. обратилось в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление, указывая, что учреждение не допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи указанного выше суда от 17.03.2016 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.11.2015 № ** отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФКУ ОИУ-1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В представлении, поданном в Пермский краевой суд, помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с вынесенным решением судьи не согласен, просит его отменить как незаконное, основанное на неверных выводах.
В судебном заседании представитель Пермской краевой прокуратуры и главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае поддержали представление.
ФКУ ОИУ-1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, защитника в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы административного дела, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, прокурором Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам проведенной проверки несчастного случая, произошедшего с подсобным рабочим осужденным Жикиным С.С. 05.08.2015, который получил травму в тяжелой контузии правого глаза, разрыва радужки правого глаза, вторичного уевита правого глаза, установлено в действиях ФКУ ОИУ-1 нарушение трудового законодательства, поскольку 1) о тяжелом несчастном случае не проинформированы немедленно органы и организации, не приняты необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования (нарушена ст. 228 ТК РФ), 2) при тяжелом несчастном случае работодателем в течение суток не направлено извещение по установленной форме в прокуратуру, в исполнительный орган страховщика (нарушена ст. 228.1 ТК РФ), 3) не создана комиссия по расследованию несчастного случая в установленном порядке с участием государственного инспектора по труду (нарушена ст. 229 ТК РФ).
По данному факту прокурором 16.11.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.11.2015 № ** ФКУ ОИУ-1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что при тяжелом несчастном случае работодателем в течение суток не направлено извещение по установленной форме в государственную инспекцию труда, прокуратуру по месту происшествия несчастного случая, в исполнительный орган страховщика (нарушены ст. 228, 228.1 ТК РФ); при расследовании несчастного случая в состав комиссии не был включен государственный инспектор труда (нарушена ст. 229 ТК РФ).
Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья городского суда исходил из того, что после поступления 20.10.2015 медицинского заключения, согласно которому полученное Ж. повреждение здоровья относится к категории тяжелых, приказом начальника ФКУ ОИУ-1 от 20.10.2015 № ** была создана комиссия по расследованию несчастного случая из числа сотрудников учреждения и государственного инспектора по труду, направлены извещения по установленной форме в прокуратуру и в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случае на производстве. По результатам расследования 13.11.2015 был составлен новый акт № ** о несчастном случае на производстве. Таким образом, судья пришел к выводу, что при расследовании и учете данного несчастного случая на производстве ФКУ ОИУ-1 государственных нормативных требований охраны труда не нарушило.
Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи городского суда поскольку дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в пределах обвинения, предъявленного ФКУ ОИУ-1 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении согласно ст. 26.1 и 28.1 КоАП РФ, а также вынесенного должностным лицом административного органа постановления.
Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, вина ФКУ ОИУ-1 выразилась в том, что при тяжелом несчастном случае учреждение не выполнило возложенную статьями 228, 228.1, 229 ТК РФ обязанность: не направило извещение по установленной форме в госинспекцию труда, прокуратуру и в исполнительный орган страховщика, а при расследовании несчастного случая в состав комиссии не включен госинспектор труда.
Вместе с тем, в материалах дела имеется извещение по установленной Приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73 (форма 1) от 20.10.2015 форме, направленное в соответствии с положениями ст. 228.1 ТК РФ в течение трех суток после получения сведений о несчастном случае, которое по прошествии времени перешло в категорию тяжких несчастных случаев, в адрес прокуратуры, исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, создана комиссия по расследованию несчастного случая из числа сотрудников учреждения и государственного инспектора по труду. По результатам расследования 13.11.2015 составлен акт № ** о несчастном случае на производстве.
Главный государственный инспектор труда В. в судебном заседании в краевом суде подтвердил, что после поступления в ФКУ ОИУ-1 сведений 20.10.2015 о том, что полученное Ж. повреждение здоровья относится к категории тяжелых, исправительным учреждением требования статей 228, 228.1 и 229 ТК РФ были выполнены в полном объеме.
Указание прокурора в представлении на то, что 05.08.2015 при получении травмы правого глаза осужденным Ж. ФКУ ОИУ-1 не была создана комиссия из числа сотрудников учреждения и государственного инспектора по труду, не направлены извещения по установленной форме в прокуратуру и в исполнительный орган страховщика, не влечет отмены вынесенного судьей городского суда решения, поскольку указанные нарушения ФКУ ОИУ-1 не вменялись, предметом обвинения не являлись.
При этом следует учитывать, что исходя из положений Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160 квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).
В материалы дела об административном правонарушении не представлено доказательств того, что полученная 05.08.2015 Ж. травма изначально указывала на наступление тяжелого несчастного случая на производстве. Характер полученных Ж. повреждений в виде «ушибленной травмы правого глаза» не перечислен в пункте 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160, относящихся к тяжелым.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении доводов жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судьей городского суда не допущено. При рассмотрении жалобы судья дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2016 года оставить без изменения, представление помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья
