7-1675-2015 (21-1041/2015)
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н, с участием Конновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 10 ноября 2015 года жалобу Конновой В.П. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 06.04.2015, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Коннова В.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением исполняющего обязанности командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23.04.2015 постановление о привлечении Конновой В.П. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Конновой В.П. – без удовлетворения.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.10.2015 состоявшиеся по делу акты в отношении Конновой В.П. оставлены без изменения, жалоба Конновой В.П. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Коннова В.П. просит об отмене решения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.10.2015, полагая решение судьи незаконным и необоснованным, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований.
В судебном заседании Коннова В.П. поддержала изложенные в жалобе доводы, дополнительно указав на то, что в решении судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении нее должностным лицом ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении, при том, что она была не согласна с привлечением ее к административной ответственности; постановление о привлечении к административной ответственности она подписала, не прочитав его, поскольку имеет проблемы со зрением; судья не вызвал и не допросил должностных лиц ГИБДД, инструктора, который обучал ее вождению транспортными средствами; судья неверно указал даты в решении, не учел ответ на запрос, содержащий сведения о том, что автомобиль являлся специализированным учебным; сведения, содержащиеся в решении судьи о том, что по телефону инструктор сообщил судье, что передал ей для уплаты административного штрафа 500 рублей, не соответствуют действительности, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением сроков, установленных для рассмотрения дел об административных правонарушениях. Просила жалобу удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснение Конновой В.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Конновой В.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 12.37 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 06.04.2015 в 22 часа 05 минут на ул.**** в г. Перми Коннова В.П. в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи не вписанной в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № **, управляла автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **.
Как следует из объяснения Конновой В.П. при рассмотрении дела в краевом суде, она имеет водительское удостоверение, договор с организацией, обучающей курсантов вождению, на момент привлечения ее к административной ответственности, отсутствовал, ею была достигнута устная договоренность с лицом, которое занимается обучению курсантов вождению на специализированном учебном автомобиле, для повышения ее навыков вождения транспортными средствами.
По данным программного комплекса ГИБДД «Единые Регионы» Пермский край Коннова В.П. имеет водительское удостоверение **, выданное 06.12.2014г. ЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что на момент привлечения Конновой В.П. к административной ответственности она являлась курсантом, обучающимся вождению автомобилем с помощью инструктора, не установлено.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Лица, допущенные к управлению транспортным средством, обязательно указываются в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности. В материалы дела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, которым была бы застрахована ответственность неограниченного круга лиц, не представлен. Тогда как из материалов дела следует, что в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля - ССС № **, Коннова В.П. не включена.
При указанных обстоятельствах, Коннова В.П. не имела право управлять данным транспортным средством.
Таким образом, действия Конновой В.П. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ квалифицированы верно.
Не влекут отмену состоявшихся по делу актов доводы Конновой В.П. о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Как следует из постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 06.04.2015, при вынесении постановления Коннова В.П. событие правонарушения и размер административного штрафа не оспаривала, что подтверждается наличием ее подписи в соответствующей графе постановления. Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности на месте выявления правонарушения, в случаях предусмотренных ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Конновой В.П. о том, что она оспаривала событие административного правонарушения, не ознакомилась с содержанием постановления о привлечении к административной ответственности в связи с проблемами со зрением, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Судьей краевого суда проверены и не нашли своего подтверждения доводы заявителя жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела (л.д. 37), Коннова В.П. была извещена районным судом о времени и месте рассмотрения дела - 13.10.2015 в 17 часов 00 минут. Судебное заседание открыто в 17 часов 05 минут, закрыто в 17 часов 20 минут, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 38). Согласно журналу учета посетителей Мотовилихинского районного суда г.Перми 13.10.2015 Коннова В.П. находилась в Мотовилихинском районном суде с 17 часов 21 минуты (л.д. 47-48), то есть Коннова В.П. явилась в суд после окончания судебного заседания.
Кроме того довод жалобы о нарушении процедуры удаления судьи в совещательную комнату не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает удаление судьи в совещательную комнату для вынесения постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание в протоколе судебного заседания на удаление судьи в совещательную комнату является ошибочным, однако основанием к отмене судебного постановления служить не может.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда не вызвал и не допросил должностных лиц ГИБДД, инструктора, который обучал ее вождению транспортными средствами, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Конновой В.П., поскольку достаточность доказательств по делу определяет судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении. В данном случае судья счел достаточными для рассмотрения дела по существу имеющиеся в деле доказательства.
Утверждение заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением установленных процессуальных сроков является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм КоАП РФ. Как следует из материалов дела правонарушение, совершенное Конновой В.П., выявлено 06.04.2015 года, в этот же день должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении Конновой В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы относительно того, что судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено невсесторонне и необъективно, является субъективным мнением заявителя жалобы.
Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о наличии виновности Конновой В.П. в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Доводы Конновой В.П. о том, что в решении допущены опечатки, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку возможность устранения описок, опечаток судом, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, предусмотрена ст.29.12.1 КоАП РФ.
В целом приведенные в жалобе обстоятельства не опровергают правильные выводы судьи районного суда и должностных лиц ГИБДД о наличии в действиях Конновой В.П. состава вмененного административного правонарушения, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.
В связи с изложенным, жалоба Конновой В.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Конновой В.П. – без удовлетворения.
Судья -подпись- Л.Е.Хрусталева
