Судья Егошин И.В.
Дело № 72-6/2024
УИД59RS0007-01-2023-005704-71
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 10 января 2024 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Тарасовой Елены Александровны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2023, постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 01.08.2023 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Корелова Вадима Аркадьевича,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 01.08.2023 №** индивидуальный предприниматель Корелов В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Тарасовой Е.А., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Тарасова Е.А., действующая на основании доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административных правонарушений, указывая на отсутствие в данном случае у индивидуального предпринимателя Корелова В.А. обязанности по организации медицинских осмотров и проведению предрейсовых технических осмотров, поскольку на основании договора аренды транспортного средства владельцем транспортного средства является Б., не состоящий в трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Кореловым В.А.
В судебном заседании в краевом суде Корелов В.А., защитник Тарасова Е.А., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Из примечания к названной статье следует, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», в статье 20 которого приведены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении эксплуатации транспортных средств, в том числе: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно пунктам 1, статьи 23 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
По состоянию на 16.06.2023 действовал Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ указанные в пункте 1 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 16.06.2023 в 12 часов 55 минут по адресу: ул. Героев Хасана г. Перми, в районе дома 93 ИП Корелов В.А. допустил перевозку груза транспортным средством ЧАЙКА СЕРВИС, государственный регистрационный знак **, под управлением Б. без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил требования статей 20, 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Корелова В.А. к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы факт правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Корелова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении от 17.07.2023, которыми зафиксированы события административных правонарушений; рапортами инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ф. о выявлении факта управления Б. указанным выше транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра транспортного средства; письменными объяснениями Б. от 16.06.20234 счетом-фактурой № ** от 16.06.2023, договором возмездного оказания услуг водителя от 16.06.2023, договором на оказание транспортных услуг № ** от 01.08.2016, патентом от 18.01.2023 № **, выданным на осуществление вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг, и другими материалами дела.
При вынесении должностным лицом постановления о назначении индивидуальному предпринимателю Корелову В.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.
Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг водителя от 16.06.2023, заключенному между индивидуальным предпринимателем Кореловым В.А. (заказчик) и Б. (исполнитель), 16.06.2023 Б. обязался по заданию заказчика оказать разовую услугу по управлению автомобилем ЧАЙКА СЕРВИС, государственный регистрационный знак **, предоставленным заказчиком, с целью перевозки груза в пределах г. Перми. Услуга носит разовый характер и только на 16.06.2023.
Согласно пояснениям Б., данным в районном суде 05.10.2023, он занимался грузоперевозками, является самозанятым, 16.06.2023 он забрал груз в ООО «КРИЗОЛ», ехал на стройку по ул. Героев Хасана, в указанную дату возил груз в разные точки, груз был сборный. О возможности перевозки груза из ООО «КРИЗОЛ».
В дело представлена копия заключенного 01.08.2016 между ИП Кореловым В.А. (исполнитель) и ООО «Торговый порт КРИЗОЛ» договор № ** на оказание транспортных услуг по перевозке грузов. В своих письменных объяснениях от 13.07.2023 Корелов В.А. подтвердил, что договор по состоянию на 16.06.2023 являлся действующим.
Договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов с ООО «Торговый порт КРИЗОЛ» заключен именно с индивидуальным предпринимателем Кореловым В.Д., следовательно заявки на перевозку грузов поступали в письменном виде исполнителю, то есть индивидуальному предпринимателю Корелову В.Д., что прописано в пункте 4.1.2 договора № ** от 01.08.2016. При этом в заявке помимо типа автотранспортного средства, указывается задание, которое включает в себя в том числе дату и время доставки, следовательно, заявка на перевозку груза должна поступать заранее, то есть возможность самостоятельно у Б. от договориться с юридическим лицом о перевозке груза в произвольной форме и действовать от своего имени отсутствовала.
Кроме того, по смыслу письменных пояснений Б. от 19.07.2023, предоставленных стороной защиты в административный орган, Б. побоялся говорить Корелову В.А. о произошедшем с его участием дорожно-транспортного происшествии, поскольку последний узнает о том, что Б. вез груз не ООО «КРИЗОЛ», а другому заказчику, тем самым решив подзаработать, что в свою очередь опровергает довод жалобы о действиях Б. как самозанятого и об использовании автомобиля в своих интересах на основании договора аренды транспортного средства и свидетельствуют о перевозке груза из ООО «КРИЗОЛ» в интересах индивидуального предпринимателя Корелова В.А., у которого имелся договор на оказание транспортных услуг с указанной организацией.
Исходя из существа договора от 16.06.2023, к позиции Корелова В.А. о том, что договор от 16.06.2023 был заключен с целью получения Б. дохода от выполнения заказа, следует отнестись критически, озвученная цель содержанию договора не соответствует.
Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг, является видом деятельности индивидуального предпринимателя Корелова В.А., указание в патенте иного транспортного средства на вид деятельности не влияет и в данном случае значения не имеет. Тем более в пояснениях Корелов В.А. указывал на заключение 16.06.2023 между ним и Б. договора возмездного оказания услуг водителя на разовую услугу по перевозке груза (утеплителя) ООО «Торговый порт «КРИЗОЛ» со ссылкой на пункт 3.2.1 договор № ** на оказание транспортных услуг по перевозке грузов о привлечении к работе третьих лиц в целях выполнения работы. В связи с чем довод жалобы об осуществлении предпринимательской деятельности ИП Кореловым В.А. на ином транспортном средстве, указанного в патенте, также не принимается, поскольку привлечение к работе третьих лиц на ином транспортном средстве, не препятствует осуществлению Кореловым В.А. предпринимательской деятельности в своих интересах, при том, что в договоре № ** от 01.08.2016 марка транспортного средства, с помощью которого будут осуществляться перевозки, не прописана.
Пояснения Б. о том, что денежные средства им от индивидуального предпринимателя Корелова В.А. по договору от 16.06.2023 получены не были, поскольку заказ не выполнен, свидетельствуют именно о том, что Б., управляя транспортным средством, действовал в интересах индивидуального предпринимателя Корелова В.А. При этом причины неисполнения договора, дальнейшие отношения его сторон в данном случае правового значения не имеют.
Указание в договоре от 16.06.2023 на то, что предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр осуществляются силами и средствами исполнителя, равно как и отсутствие трудовых отношений с Б. административную ответственность индивидуального предпринимателя Корелова В.А., его вину не исключает, поскольку именно на нем как на перевозчике лежит соответствующая обязанность обеспечить соответствие перевозки действующему законодательству.
Относительно представленного договора аренды транспортного средства от 15.11.2022 по которому Корелов В.А. предоставил Б. транспортное средство ЧАЙКА СЕРВИС, государственный регистрационный знак **, то к нему следует отнестись критически. Так в согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 15000 рублей в месяц, вместе с тем из представленных стороной защиты копий расписок следует, что Корелов В.А. получил от Б. в счет уплаты аренды 21.04.2023 десять тысяч рублей за январь 2023 года, 15.05.2023 – восемь тысяч рублей за март 2023 года, 05.06.2023 – семь тысяч рублей за апрель 2023 года. Кроме того, имеются противоречия относительно условий арендной оплаты, которые согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора. В пояснениях Б., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 05.10.2023, сообщил о том, что автомобиль арендовал с июня 2023 года, до этого времени не работал, так как болел позвоночник, деньги за автомобиль не платил, плата по договору составляет ноль рублей, последний раз заплатил 7000 рублей до дорожно-транспортного происшествия, арендные платежи платил два раза.
В письменных пояснениях самого ИП Корелова В.А. от 13.07.2023 ссылка на данный договор отсутствует. Так согласно его письменным пояснениям в ноябре 2022 года, а именно 19.11.2022 согласно договору купли продажи транспортного средства, Корелов В.А. приобрел автомобиль **, г/н **, стал работать на нем, автомобиль ЧАЙКА СЕРВИС, г/н ** собирался продать или сдать в аренду, пока искал покупателя, раза три или четыре давал в пользование Б. Следовательно, Корелов В.А. планировал продать или сдать в аренду автомобиль ЧАЙКА СЕРВИС, лишь после приобретения автомобиля **, на котором стал осуществлять деятельность, то есть после 19.11.2023, тогда как договор аренды транспортного средства о передаче транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС, г/н ** датирован 15.11.2022.
Следует отметить, что объяснения Б. и Корелова В.А., данные в ходе производства по делу, являются противоречивыми, также не соответствуют представленным стороной защиты документами
Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у индивидуального предпринимателя Корелова В.А. имелась возможность для выполнения требований законодательства, за нарушение которых частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению. Доказательств обратного не представлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание назначено ИП Корелову В.Д. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении ИП Карелова В.Д. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Корелова В.Д. допущено не было.
С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи районного суда, так и постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2023, постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 01.08.2023 оставить безизменения, жалобу защитника Тарасовой Елены Александровны – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – подпись
