Судья Гребнев Д.В.
Дело №7-1110/2021 (21-1051)
59RS0007-01-2021006731-62
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 09 ноября 2021 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» Ивановой Ирины Владимировны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2021 и постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.02.2021 №59/4-571-21-ППР/12-9748-И/560 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
у с т а н о в и л а:
Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.02.2021 №59/4-571-21-ППР/12-9748-И/560, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2021, АО «ОДК-Авиадвигатель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на то, что проведение внеочередных проверок знаний требования охраны труда работников организации, с учетом количества работников и времени, необходимого для организации проверки знаний, проводилось в разумный и достаточный срок в соответствии с графиком, должностным лицом и судьей районного суда не учтены обстоятельства, смягчающие административное наказание, не разрешены ходатайства о применении положений ст.2.9 и 3.4 КоАП РФ, необоснованно отказано в применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
В рассмотрении жалобы законный представитель АО «ОДК-Авиадвигатель», извещенный надлежащим образом, участие не принимал.
Защитник АО «ОДК-Авиадвигатель» Савченко А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Савченко А.В., прокурора Масленникову И.А., полагавшую совершение юридическим лицом вмененного административного правонарушения доказанным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, надзорное производство, заслушав в качестве свидетеля старшего помощника Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Пащенко В.О., проводившего проверку, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статья 212 названного Кодекса возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии со ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда), в соответствии с п. 2.1.6 которого внеплановый инструктаж проводится, в том числе, при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.
Пунктом 3.3 названного Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица послужило выявленное в ходе проведенной в мае-июне на основании решения о Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 12.04.2021 Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с привлечением должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае проверки нарушение АО «ОДК-Авиадвигатель», осуществляющим деятельность по адресу: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 93 корп.61, трудового законодательства и законодательства об охране труда: в нарушение требований ст.ст.212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1.6, 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, выразившееся в том, что работники АО «ОДК-Авиадвигатель» П1., П2., Б1., С1., Н., М., Х., Т., Ф., Б2. и С2. были допущены к работе без проведения внепланового инструктажа и внеочередной проверки знаний требований охраны труда, обусловленных введением в действие новых правил по охране труда.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается справкой государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.05.2021 и уточненной справкой государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03.06.2021 по результатам проверке; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением о пересмотре инструкций по охране труда от 26.01.2021 №0161; графиком пересмотра инструкций по охране труда на 2021 год в связи с истекшим сроком действия; графиком пересмотра инструкций в связи с вновь веденными документами с 01.01.2021, карточками обучения и инструктажа П2., Б1., Н., М., Х., Т., Ф., Б2., С2., П1.; копией журнала о проведении внепланового инструктажа С1.; письмом ООО «Термика» от 28.04.2021; приказом АО «ОДК-Авиадвигатель» от 31.03.2021 года №365 «О назначении комиссии по проверке знаний персонала по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим»; распоряжением от 14.04.2021 №40 «О назначении комиссии по проверке знаний персонала цеха 22 по охране труда и оказанию первой помощи»; графиком проведения проверки знаний персонала цеха 22 по охране труда и оказанию первой помощи; протоколами заседания комиссий по проверке знаний требований охраны труда работников АО «ОДК-Авиадвигатель»; функциональным положением о сборочном цехе№22; функциональным Положением о механическом цехе компрессорных и турбинных лопаток; решением о проведении проверки; другими материалами дела.
Установив факт нарушения, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, а в дальнейшем судья районного суда с учетом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ пришли к правильному выводу о нарушении АО «ОДК-Авиадвигатель» как работодателем трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Деяние АО «ОДК-Авиадвигатель» квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доводы жалобы о том, что с учетом объема вступивших в силу правил по охране труда, специфики деятельности Общества, количества работников и времени, необходимого для организации исполнения требований п.2.1.6 и п.3.3 Порядка обучения по охране труда, внеплановые инструктажи и внеочередные проверки знаний осуществляются в соответствии с графиком, утвержденным распоряжением №0161 от 26.01.2021 в разумный и достаточный срок судьей не принимаются.
Из материалов дела усматривается, что новые правила охраны труда вступили в силу с 01.01.2021, распоряжение о пересмотре инструкций по охране труда на 2021 год в связи с проверкой и пересмотром (один раз в пять лет) инструкций по охране труда с истекшим сроком действия, введением в действие новых нормативных документов по охране труда, пересмотром отраслевых правил по охране труда издано лишь 26.01.2021, фактически обязанность по внеплановым инструктажам и внеочередным проверкам знаний по новым правилам охраны труда Обществом начала исполняться лишь с конца марта 2021 года, при этом весь указанный период работники Общества допускались к работе, не будучи ознакомленными в установленном действующим законодательством порядке с изменившимися условиями охраны труда и без подтверждения знаний об изменившихся условий охраны труда.
Относительно доводов о том, что срок для проведения внепланового инструктажа после вступления новых правил охраны труда не предусмотрен, то в данном случае доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению названных выше требований в разумный и достаточный срок не предоставлено, срок, установленный графиками Общества, в течение которого должны проводится внеплановые инструктажи и внеочередные проверки знаний по новым правилам охраны труда, с учетом всех заявленных обстоятельств разумным и обоснованным признать нельзя.
Указанный в жалобе довод о том, что должностным лицом и судьей районного суда в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не учтены объем вступивших в силу норм правил охраны труда, специфика деятельности общества, количество работников и времени, необходимого для организации исполнения требований, отсутствие причинения вреда, а также совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ впервые и проведение необходимых мероприятий в период действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения COVID-19 является необоснованным. В любом случае организация работы должна была обеспечивать выполнение действующего законодательства при организации деятельности предприятия, организации рабочего процесса.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Относительно доводов о смягчающих административную ответственность обстоятельствах, то их наличие влияет на размер административного наказания, которое в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц.
В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые могли повлечь признание назначенного должностным лицом размера административного штрафа избыточным, в том числе, учитывая длительный характер совершения правонарушения, материалы дела не содержат. Представленные пояснения к бухгалтерскому балансу, и отчету о финансовых результатах за 2020 год не свидетельствуют о действительном имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица и не влекут снижение назначенного административного штрафа. Кроме того, исходя из ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
Также отсутствуют основания для признания обоснованными доводов жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разрешены ходатайства защитника Общества о применении ст.2.9 КоАП РФ, ст.3.4 КоАП РФ, а также о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.
Вопрос о возможности применения указанных статей разрешается в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и предметом определения, подлежащего вынесению в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, быть не может. Из содержания обжалуемого постановления следует, что должностным лицом рассматривался вопрос о возможности применения положений ст.ст. 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, оснований для их применения не установлено.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица аналогичные доводы также были проверены, признаны необоснованным, оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ также не установлено. С выводами об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным следует согласиться.
Относительно вопроса назначения замены административного штрафа на предупреждение, то санкция ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ не содержит такой вид наказания как предупреждение, а совокупность условий для применения ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует. Данная норма может быть применена к лицам, привлекаемым к административной ответственности, являющимся некоммерческими организациями, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическими лицами - субъектами малого и среднего предпринимательства. АО «ОДК-Авиадвигатель» к таким лицам не относится, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не значится.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения АО «ОДК-Авиадвигатель» к административной ответственности не допущены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2021 и постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.02.2021 оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «ОДК Авиадвигатель» Ивановой Ирины Владимировны – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья –
