Судья Чиркова В.О.
Дело № 7-2089/2021 (21-902)
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25 мая 2021 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25 мая 2021 г. начальник Управления капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене принятых по делу постановления и решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, указывая, что в соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрена возможность в 2020 году по соглашению сторон изменять размер аванса, предусмотренный в заключенных контрактах. Муниципальным контрактом не определен перечень документов, которые стороны должны предоставить друг другу для подтверждения обоснованности оснований возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта и возникновения не зависящих от сторон обстоятельств в процессе исполнения контракта. Считает, что исполнение муниципального контракта осуществляется в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. Муниципальным контрактом и договором поставки № ** от 29 декабря 2020 г. между ООО "№1" и ООО "№2" сторонами было согласовано авансирование контакта и договора. Полагает, что результаты анализа договора поставки, заключенного между ООО "№1" и ООО "№2" прямо подтверждают целесообразность заключения оспариваемого дополнительного соглашения к Контракту, поскольку договор поставки содержит условия об анонсировании приобретаемых Подрядчиком товаров, необходимых для исполнения принятых по Контракту обязательств. Подрядчик использовал выплаченный аванс на оплату материалов ООО "№1", исключив риски недопоставки материалов, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. В настоящее время материалы поставлены в полном объеме и использованы на объекте, заказчиком работы приняты. Утверждает, что в силу пункта 2 статьи 5 Решения Думы Лысьвенского городского округа от 15 декабря 2020 г. "О бюджете Лысьвенского городского округа на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов № 681 установлено, что получать средств бюджета Лысьвенского городского округа при заключении договоров (муниципальных контрактов) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг вправе предусматривать авансовые платежи в размере 30 % суммы принятых бюджетных обязательств на текущий финансовый год по объекту. Полагает, о том, что изменение размера аванса, предусмотренное частью 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускается. Считает, что дополнительным соглашением № 1 от 23 декабря 2020 г. изменен процентный размер авансирования, что не повлекло изменение его условий - предмета контракта, увеличение его цены, дополнительного расходования бюджетных средств или муниципальных нужд. Сторонами при заключении дополнительных соглашений № 1 от 23 декабря 2020 г., № 2 от 25 декабря 2020 г, № 3 от 28 декабря 2020 г. соблюдены все условия, а именно: новый размер аванса не превысил предельный размер авансирования, установленный пунктом 2 статьи 5 Решения Думы Лысьвенского городского округа от 15 декабря 2020 г. "О бюджете Лысьвенского городского округа на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов № 681; муниципальным контрактом выплата аванса была предусмотрена; внесение в контракт изменений осуществлялось по соглашению сторон по инициативе Подрядчика в связи с обстоятельствами, влекущие невозможность исполнения контракта на предусмотренных им условиях, возникшими распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, что подтверждается письмом Минфина России от 19 мая 2020 г. Полагает об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная надлежаще, участие не принимала.
Представитель административного органа ФИО2, прокурор Захаров Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи (изменение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.
В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в частности, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.
В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.
На основании части 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что Лысьвенской городской прокуратурой проверена проверка в рамках реализации федерального проекта "Чистая вода" национального проекта "Экология", в ходе которой установлено, что начальником управления капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа ФИО1 заключен муниципальный контракт № ** от 21 декабря 2020 г. с ООО "№2" на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения г. Лысьвы, цена контракта составляла 179385660 рублей, срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30 декабря 2021 г. (далее по тексту – Контракт).
В соответствии с пунктом 3.3 Контракта предусмотрена выплата аванса в размере 0,1 % от цены контракта (этапа контракта). Аванс не выплачивается в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 37 Закона о контрактной системе. Выплата аванса по этапам не предусмотрена.
Из письма подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "№2" (далее по тексту - ООО "№2") от 21 декабря 2020 г. следует, что своевременная поставка строительных материалов, необходимая для исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, невозможна без своевременного авансирования. При этом оплата стройматериалов за счет собственных средств ООО "№2", согласно письму, не представлялась возможной.
23 декабря 2020 г. Управлением капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа в лице начальника управлении ФИО1 и ООО "№2" заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту.
Согласно дополнительному соглашению № 1 к Контракту, раздел 3 Контракта, изложен в новой редакции: "3.1. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет; 179385660 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Источник финансирования: федеральные средства, средства бюджета Пермского края, средства бюджета Лысьвенского городского округа. Настоящим контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 15 % от цены контракта (этапа контракта). Оплата аванса производится Заказчиком в следующем порядке: В 2020 году на сумму 25959223 рубля 75 копеек не позднее 30 дней с момента получения от Подрядчика письменного запроса на выплату авансового платежа, счета на выплату авансового платежа; В 2021 году на сумму 948625 рублей 25 копеек не позднее 1 апреля 2021 года на основании полученных от Подрядчика письменного запроса на выплату авансового платежа, счета на выплату авансового платежа. Аванс не выплачивается в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 37 Закона о контрактной системе".
Управлением капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа произведена оплата аванса по муниципальному контракту в сумме 25959223,75 руб., в том числе средства федерального бюджета в размере 24636600,00 руб., средства бюджета Пермского края в размере 1296663,16 руб., средства местного бюджета в размере 25960,59 руб.
Условия Контракта № 3-ОК/20 от 21 декабря 2020 г. изменены сторонами дополнительным соглашением № 1 от 23 декабря 2020 г. и связаны с исполнением договора поставки № ** от 29 декабря 2020 г., заключенного ООО "№2" с ООО "№1".
Факт внесения изменений в Контракт № ** от 21 декабря 2020 г. в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством о контрактной системе послужили основанием для возбуждения Лысьвенским городским прокурором в отношении ФИО1 дела об административном об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ и дальнейшим привлечением ее к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2021 г., муниципальным контрактом № ** от 21 декабря 2020 г., дополнительным соглашением № 1 от 23 декабря 2020 г. к муниципальному контракту № ** от 21 декабря 2020 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда, посчитал установленным факт изменения условий Контракта в нарушении условий Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. и пришёл к верному выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Достоверных сведений, свидетельствующих о принятии ФИО1 всех зависящих от неё мер по исполнению требований законодательства о госзакупках, не представлено.
Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 доказано наличие состава вмененного административного правонарушения, её действия верно квалифицированы по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины, в совершенном административном правонарушении, не могут быть признать обоснованными, поскольку они не опровергают выводы судьи городского суда о виновности должностного лица, в совершенном административном правонарушении, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда соответствуют представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам.
Судья городского суда, отклоняя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, не принял в обоснование заключения дополнительного соглашения от 23 декабря 2020 г. к Контракту от 21 декабря 2020 г. договор поставки, заключенный между ООО "№1" и ООО "№2" 29 декабря 2020 г., дополнительное соглашение от 31 декабря 2020 г., поскольку они заключены позднее, также отклонив письмо ООО "№2" от 21 декабря 2020 г., посчитав его как ненадлежащим основанием возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта заключенного в тот же деть, при отсутствии иных документов.
Доводы жалобы о возможности в соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрена возможность в 2020 году по соглашению сторон изменять размер аванса, предусмотренный в заключенных контрактах не могут быть приняты во внимание.
Частью 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
Из материалов дела не следует, что при исполнении заключенного Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV возникли независящие от сторон Контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
Ссылка на Решение Думы Лысьвенского городского округа № 681 от 15 декабря 2020 г. "О бюджете Лысьвенского городского округа на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ и не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку указанным решением установлено, что при заключении договоров (муниципальных контрактов) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг вправе предусматривать авансовые платежи в размере 30 % суммы принятых бюджетных обязательств на текущий финансовый год по объекту, что не исключает исполнение требований Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Также не являются основанием для отмены обжалуемых актов и доводы жалобы о поставке материалы поставлены, использовании их на объекте и принятии работ заказчиком.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении актов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ФИО1 на основании положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25 мая 2021 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: подпись.
