Судья Л.А. Файзрахманова Дело № 7-877-2015; 12-311-2015
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда А.В. Железчикова, рассмотрев в судебном заседании 09.07.2015 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 01.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
19.03.2015 года была проведена прокурорская проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по соблюдению режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации на малом лесопильном комплексе, расположенном по адресу: ****, в результате которой выявлены нарушения: индивидуальный предприниматель ФИО1 19.03.2015 года в 19 часов 40 мин незаконно привлек к трудовой деятельности по распиловке древесины лиц, не имеющих патента, либо разрешения на работу, являющихся гражданами ****: К., А., М., Ш., Х., И., Е.
30.04.2015 года прокурором Верещагинского района Пермского края в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 01.06.2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания, просит заменить штраф на приостановление деятельности, а в случае отказа - предоставить рассрочку исполнения постановления, ссылаясь на наличие трудного материального положения и трех несовершеннолетних детей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене вынесенного постановления со ссылкой на нарушение норм КоАП при рассмотрении дела. При этом представитель ссылается на отсутствие юридического образования у ФИО1, который не понимал последствий признания себя виновным в совершении административного правонарушения. Фактического допуска к работе иностранных граждан ФИО1 не совершал, поскольку в этот период находился за пределами Российской Федерации, а значит не мог влиять на эти обстоятельства. Суд в нарушение требований КоАП РФ не учел все обстоятельства, нарушил требования о всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу. Также судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа менее минимального размера, установив отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, а также вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на более длительный срок, чем 60 дней.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, считаю, что не имеется оснований для отмены оспариваемого решения.
Ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и(или) лиц без гражданства, административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.Разрешением на работу, согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Положения ст. 13.1 названного Федерального закона устанавливают, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок временного пребывания; на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона (особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами - высококвалифицированными специалистами).
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Имеющиеся в деле документы подтверждают факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку им допущены нарушения требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении прокурорской проверки 19.03.2015 года в 19 час 40 минут на малом лесопильном комплексе, расположенном по адресу: ****, граждане ****К.. А., М., Ш., Х., И., Г. осуществляли трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1 при отсутствии разрешения на работу либо патента.
Данные обстоятельства подтверждаются как личными объяснениями ФИО1, данными при проводимой проверке, так и в судебном заседании; объяснениями П., М., протоколами об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении К.. А., М., Ш., Х., И., Г., а также объяснениями этих лиц.
Собранные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод об отсутствии у ФИО1 юридического образования, не влияет на выводы суда о его виновности и не влечет отмену постановления.
Также не влечет отмену постановления довод о необходимости применения иного вида наказания. При принятии решения об избрании наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа, судьей были приняты во внимание все необходимые по делу обстоятельства, в т.ч. и смягчающие (наличие несовершеннолетних детей, принятие мер к устранению допущенных нарушений, признание вины и раскаяние в содеянном). Судья краевого суда не усматривает оснований для избрания альтернативного наказания в виде административного приостановления деятельности, а также снижения штрафа ниже низшего предела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Также не могут повлечь изменение или отмену постановления доводы о том, что судьей при рассмотрении дела не применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также не предоставлена рассрочка уплаты штрафа, поскольку в судебном заседании в Верещагинском районном суде ФИО1 не ходатайствовал о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, им не представлено доказательств о тяжелом имущественном положении, наличии исключительных обстоятельств,
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Верещагинского районного суда от 01.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
