Судья Илибаев К.И.
Дело № 7-1925/2020 / 21-1007/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 7 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу Ибрагимова Марата Наиловича на постановление консультанта отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 11 августа 2020 г., решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы.
у с т а н о в и л:
постановлением консультанта отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - старшего государственным инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 11 августа 2020 г. директор общества с ограниченной ответственностью "Пермгазсервис" (далее по тексту - ООО "Пермгазсервис") Ибрагимов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ибрагимов М.Н. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, как наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица юридического лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, по данному делу об административном правонарушении надлежащим образом не установлены. Доказательств, что работники ООО "Пермгазсервис" И1., И2. и Р., действовали по его заданию и под его контролем не установлено. Кроме того, указывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении указанные работники не опрашивались, путевой лист не обозревался. Указывает на то, что судья районного суда не обосновал не применение положений Просит на основании положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер назначенного административного штрафа до 15000 рублей.
В судебном заседании в краевом суде Ибрагимов М.Н., извещенный надлежаще, участия не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.
На основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2395-1 от 21 февраля 1992 г. "О недрах" (далее по тексту - Закон РФ № 2395-1 от 21 февраля 1992 г.) указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее - углеводородное сырье), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Статьей 11 Закона РФ № 2395-1 от 21 февраля 1992 г. установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Как следует из материалов дела, на северной окраине с. Елпачиха Бардымского района Пермского края от автомобильной трассы Оса-Чернушка имеется гравийная дорога, ведущая в р. Тулва Бардымского муниципального района Пермского края, на месте осмотра в русле реки обнаружены следы добычи песчано-гравийной смеси и следы грузовой техники.
На поле, расположенном вблизи дома по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Елпачиха, ул. Молодежная, 48 складирована куча песчано-гравийной смеси, рядом с которой обнаружены грузовые машины марки Рено "Керакс", государственные регистрационные знаки ** и **, и экскаватор марки "ТВЭКС", принадлежащие ООО "Пермгазсервис".
Основанием для привлечения директора ООО "Пермгазсервис" Ибрагимова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ послужил выявленный 23 июня 2020 г. ООО "Пермгазсервис" осуществляло добычу и вывоз песчано-гравийной смеси без лицензии на право пользования недрами с берега р. Тулва вблизи с. Елпачиха Бардымского района Пермского края.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2020 г., рапортом УУП ОМВД России по Бардымскому району М. от 23 июня 2020 г., актами осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 23 июня 2020 г., объяснениями И1., И2., Р. и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица директора ООО "Пермгазсервис" Ибрагимова М.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Факт совершения Ибрагимовым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом и судьей районного суда установлены верно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
При этом выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Ибрагимова М.Н. в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Закона РФ № 2395-1 от 21 февраля 1992 г. и КоАП РФ, поскольку ненадлежащее исполнение Ибрагимовым М.Н. своих служебных обязанностей директора ООО "Пермгазсервис", осуществляющего общее руководство, повлекло пользование ООО "Пермгазсервис" недрами без лицензии на пользование недрами.
Вопрос о наличии вины Ибрагимова М.Н. в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не подтверждают принятия директором Ибрагимовым М.Н. всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ибрагимова М.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Нарушений правил правовой оценки доказательств судьей районного суда не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи при рассмотрении жалобы не имеется.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы привлекаемого на постановление должностного лица не усмотрены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оснований для признания совершенного Ибрагимовым М.Н. административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей краевого суда также не усматривается. Характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения судьи районного суда доводы жалобы о необходимости применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку указанные положения назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией статьи применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.
Характер и установленные конкретные обстоятельства совершенного должностным лицом Ибрагимовым М.Н. административного правонарушения, не позволяют признать наличие в деле совокупности исключительных обстоятельств, поэтому фактических и законных оснований для смягчения назначенного административного наказания путем снижения минимального размера административного штрафа не имеется.
Постановление о привлечении Ибрагимова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ибрагимову М.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
р е ш и л:
постановление консультанта отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 11 августа 2020 г., решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Ибрагимова Марата Наиловича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
