Судья Анищенко Т.В.
Дело № 7-1884/2020 / 12-899/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 07 декабря 2020 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Пантелеева Алексея Геннадьевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто»,
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель юридического лица Пантелеев А.Г. просит об отмене данного постановления, принятии решения о замене административного штрафа на предупреждение. ООО «Компания «Авто» предприняло меры, направленные на недопущение нарушения п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», направив соответствующее уведомление в уполномоченный орган 15.11.2019, со слов защитника О. она произвела поиск формы уведомления, но не удостоверилась в актуальности его формы, что было неумышленно. Ранее трудовые договоры с мигрантами в ООО «Компания «Авто» отсутствовали, уведомление о расторжении трудового договора с мигрантом не осуществлялось, практика ведения дел в данной области не была выработана. ООО «Компания «Авто» не допускало халатности или бездействия по отношению к своим обязанностям, ввиду чего административный штраф в размере 200000 рублей не соответствует степени вины, характеру совершенного правонарушения и подлежит снижению до 50000 рублей или замене на предупреждение. ООО «Компания «Авто» относится к субъектам малого предпринимательства.
В судебном заседании законный представитель Пантелеев А.Г., защитник Казанцев В.Б. жалобу поддержали.
Изучив жалобу, заслушав законного представителя Пантелеева А.Г., защитника Казанцева В.Б., исследовав материалы дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Авто», прекратив 01.10.2019 действие трудового договора с гражданином Республики Таджикистан С., дата рождения, занимавшим должность дворника, не отправило уведомление о прекращении трудового договора в уполномоченный в сфере миграции орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его прекращения. Уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином было направлено почтой 15.11.2019.
При этом форма направленного уведомления не соответствовала форме, утвержденной приказом МВД России от 04.06.2019 № 363, была использована применявшаяся до 09.09.2019 форма уведомления, установленная приказом МВД России от 10.01.2018 №11.
Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами, включая уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином от 01.10.2019, опись вложения от 15.11.2019, почтовый конверт с входящим штемпелем, датированным 15.11.2019, копии которых имеются в материалах дела, протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, письменные объяснения представителя ООО «Компания «Авто» О. о причинах направления уведомления 15.11.2019, а также иными материалами дела.
Установив факт направления юридическим лицом в уполномоченный территориальных орган уведомления о расторжении с иностранным гражданином трудового договора за пределами установленного п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срока и по недействительной форме, судья районного суда правильно квалифицировал допущенное ООО «Компания «Авто» деяние как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Относительно доводов о том, что ранее юридическое лицо к трудовым обязанностям иностранных лиц не привлекало, вследствие чего практика ведения дел в указанной области не была выработана, то они приведены без учетом того, что обязанность подать соответствующий документ в конкретный срок прямо вытекает из приведенной выше по тексту нормы.
Так, в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч.3 ст.2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О). Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Компания «Авто» возможности выполнить требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части необходимости направления соответствующего уведомления в установленный срок, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.
Таким образом, при должной осмотрительности, своевременности всех действий у ООО «Компания «Авто» имелась обязанность соблюсти установленный срок подачи уведомления о расторжении с иностранным гражданином трудового договора.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Указание законного представителя о включении ООО «Компания «Авто» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве субъекта малого предпринимательства (микропредприятие) не влечет безусловное применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замену назначенного административного штрафа на предупреждение.
Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Характер совершенного ООО «Компания «Авто» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен, в том числе, на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. На основании ч.1 ст. 4 названного Федерального закона целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации (п.4 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).
Кроме того, угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Компания «Авто» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Применение ст.4.1.1 КоАП РФ не связано и с размером административного штрафа.
Назначенное ООО «Компания «Авто» административное наказание с учетом применения судьей районного суда положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа до минимально возможного соответствует характеру совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Компания «Авто» к административной ответственности, не допущены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто» Пантелеева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – подпись
