НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Пермского краевого суда (Пермский край) от 07.05.2014 № 21-349/2014

 7-555-2014-21349-2014

 РЕШЕНИЕ

 Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Варанкиной Д.А., с участием защитника Лебедевой Л.С., рассмотрев 7 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «***» Лебедевой Л.С. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***»,

 установил:

 21 октября 2013 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В вину Обществу с ограниченной ответственностью «***» вменялось нарушение требований ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в июле 2013 года М. и в августе 2013 года К., Т., О. допускались выплаты сумм, причитающихся работникам от работодателя при увольнении, не в день увольнения, а с задержкой; нарушение требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что проценты (денежная компенсация) работникам за несвоевременную выплату сумм при увольнении не начислены и не выплачены; нарушение требований ст.15, ст.20, ч.2 ст.56, ст.67, ч.б ст.136, ч.4 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в Правилах внутреннего трудового распорядка указано, что прием на работу в Общество производится на основании заключенного договора подряда; не указаны дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца; отсутствует раздел о применяемых к работникам мерах поощрения, отсутствует раздел об ответственности сторон трудового договора.

 Постановлением исполняющей обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Н. от 26 ноября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «***»    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

 Не согласившись с постановлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «***» к административной ответственности, защитник Лебедева Л.С. обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

 Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26 февраля 2014 года постановление исполняющей обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

 В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Общества с ограниченной ответственностью «***» Лебедева Л.С. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, полагая решение судьи районного суда и постановление должностного лица незаконными. Указала, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по большинству нарушений истек срок давности привлечения к административной ответственности. Считает, что нарушение в виде задержки выплаты денежной компенсации устранено 18 октября 2013 года, размер компенсации для каждого из работников составил значительно меньше минимального размера труда, в связи с чем размер вреда не представляет опасности для охраняемых законом отношений, поэтому правонарушение является малозначительным.

 В судебном заседании в краевом суде защитник Общества с ограниченной ответственностью «***» Лебедева Л.С. изложенные в жалобе доводы поддержала. Дополнительно указала на то, что на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности истек срок давности привлечения за нарушения трудового законодательства в части несвоевременной выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Также указала на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтено в качестве смягчающего вину Общества обстоятельства добровольное устранение допущенных нарушений до привлечения Общества к административной ответственности. Просила об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения или снижении размера административного штрафа в связи с тем, что Общество необоснованно привлечено к ответственности за нарушения, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности.

 Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего О., извещенный телефонограммой о дате и месте рассмотрения дела (л.д.61), в судебном заседании в краевом суде участия не принимал, ходатайство о допуске к участию в деле представителя и рассмотрении дела с участием представителя не заявил, об отложении судебного заседания не просил.

 Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Лебедевой Л.С., судья краевого суда приходит к следующему.

 Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 В соответствии со ст. 15 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

 Статьей 20 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) установлено, что сторонами трудовых отношений являются. работник и работодатель; работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

 Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ч.2 ст.56 ТК РФ).

 Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.2 ст.67 ТК РФ).

 В соответствии с ч.4 ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка -локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

 В силу ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

 Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

 В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность- выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 23.04.2012 № 35-ФЗ)

 Оставляя постановление исполняющей обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Н. от 26 ноября 2013 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «***» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о нарушении данным юридическим лицом законодательства о труде и об охране труда и наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «***» состава вмененного административного правонарушения.Материалами дела подтверждается, что в правилах внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «***», а именно в п.2.1 правил указано, что прием на работу в Общество производится на основании трудового договора или договора подряда; не указаны дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца; отсутствуют разделы о применяемых к работникам мерах поощрения, и об ответственности сторон трудового договора. Тем самым юридическим лицом допущены нарушения требований ст. 15, ст.20, ч.2 ст.56, ст.67, ч.б ст. 136, ч.4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет административную ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В связи с чем, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за данные нарушения закона.

 Вместе с тем, подлежит исключению из постановления и решения суждения о нарушениях Обществом с ограниченной ответственностью «***» законодательства о труде, выразившихся в несвоевременной выплате уволенным работникам сумм, причитающихся работникам от работодателя при увольнении, несвоевременном начислении и выплате процентов (денежной компенсации) работникам за несвоевременную выплату сумм при увольнении.

 Как видно из материалов дела днем увольнения М. являлось 8 июля 2013 года, К. - 29 августа 2013 года, Т. - 29 августа 2013 года, О. - 30 августа 2013 года.

 В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при условии, если работник в день увольнения работал. В том случае, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

 Исходя из смысла ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, возникает у работодателя не позднее дня, когда такие выплаты были фактически осуществлены.

 Таким образом, обязанность по выплате причитающихся уволенным работникам при увольнении сумм в случае их работы в день увольнения наступала у Общества с ограниченной ответственностью «***» в день увольнения работника, за исключением случая, когда работник в день увольнения не работал. Доказательств, свидетельствующих о том, что уволенные работники в день увольнения не работали, в материалах дела не содержится.

 Обязанность по выплате процентов в случае задержки причитающихся к выплате сумм при увольнении работника, должна наступить в день, когда фактически работнику производится выплата расчета. Поскольку с М. окончательный расчет произведен 15 августа 2013 года, с К. - 13 сентября 2013 года, с Т. - 13 сентября 2013 года, с О. - 17 сентября 2013 года, то обязанность по начислению процентов у работодателя возникла в указанные даты.

 В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

 В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностным лицом виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.7 КоАП РФ составляет два месяца.

 На момент вынесения должностным лицом постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «***» за указанные нарушения срок давности привлечения к административной ответственности истек, что не было учтено при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда.

 Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «***» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращении производства по делу об административном правонарушении.

 Утверждение заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения юридического лица за нарушение требований трудового законодательства, касающегося содержания Правил внутреннего трудового распорядка, не основано на законе. В данном случае нарушения закона, выразившиеся в отсутствии на момент проверки в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «***», сведений о днях выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца; разделов о применяемых к работникам мер поощрения, и об ответственности сторон трудового договора и наличие указания на то, что прием на работу в Общество производится на основании заключенного договора подряда, являются длящимися. Срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с даты выявления правонарушения, то есть в данном случае - со 2 октября 2013 года. На момент вынесения должностным    лицом постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «***» за указанные нарушения не истек.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, отмену оспариваемого решения не влечет.

 Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения, охраняемых общественных правоотношений.

 Судья краевого суда, учитывая общественную опасность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «***» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

 Вместе с тем состоявшиеся по делу акты подлежат изменению в связи с тем, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности, в том числе и за нарушения, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Поскольку оснований для назначения наказания за нарушения законодательства о труде, выразившиеся в несвоевременной выплате уволенным работникам сумм, причитающихся работникам от работодателя при увольнении, несвоевременном начислении и выплате процентов (денежной компенсации) работникам за несвоевременную выплату сумм при увольнении, в связи с истечением срока давности при рассмотрении дела должностным лицом не имелось, судьей районного суда при пересмотре дела данное нарушение не было устранено, постановление исполняющей обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Н. от 26 ноября 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2014 года подлежит изменению в части назначенного размера административного штрафа.

 С учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, следует снизить размер административного штрафа, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «***» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, до 35 000 рублей.

 Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

 решил:

 постановление исполняющей обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Н. от 26 ноября 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2014 года изменить в части назначенного размера административного штрафа, снизив размер административного штрафа, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «***» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, до 35 000 рублей. Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «***» Лебедевой Л.С. оставить без удовлетворения.

 Судья - Л.Е.Хрусталева