Судья Вяткина Е.Н.
Дело № 7-686/2017 (12-260/2017)
Р Е Ш Е Н И Е
6 апреля 2017 года г. Пермь
Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ФИО2
у с т а н о в и л:
24.03.2017 УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми в отношении гражданина Республики *** ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, въехал на территорию Российской Федерации 02.04.2016. УФМС России по Ханты-Мансийскому АО-Югра ФИО2 10.05.2016 был выдан патент, по которому он оплатил авансовый налоговый период сроком до 10.08.2016, таким образом продлил миграционный учет по 10.08.2016. По окончании срока действия патента не оформил новый патент и не выехал с территории Российской Федерации, обязанность по выезду исполнил только 26.08.2016. С учетом изложенного, в период с 11.08.2016 по 26.08.2016 на территории России находился незаконно, уклоняясь от выезда, чем нарушил ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми К. просит постановление судьи отменить, указывая на то, что судьей неверно применен материальный закон, а именно редакция п. 9 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действовавшая до 24.11.2014, которая не подлежала применению в силу положений ст. 1.7 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики *** ФИО2 02.04.2016 въехал на территорию Российской Федерации и вправе был находиться на территории России по 30.06.2016. 10.05.2016 ФИО3 был выдан патент, по которому он оплатил авансовый налоговый период сроком до 10.08.2016, таким образом, ФИО2 продлил миграционный учет и срок своего законного нахождения на территории России до 10.08.2016. По окончании срока действия патента ФИО2 новый патент не оформил. Выехал ФИО2 с территории Российской Федерации 26.08.21016.
Судья районного суда, прекращая производство по делу в отношении иностранного гражданина ФИО2, исходил из того, что событие вменяемого ФИО2 правонарушения отсутствует, поскольку он в силу положений п. 9 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вправе был в течение 15 дней после истечения срока действия патента (с 11.08.2016 по 25.08.2016) покинуть территорию Российской Федерации, а в указанный период находился на территории России на законных основаниях.
Должностное лицо административного органа, не согласившись с данным выводом судьи, указывает, что положения п. 9 ст. 13.3 и ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действующие во время совершения административного правонарушения, возлагали на иностранного гражданина ФИО2 обязанность покинуть территорию России 10.08.2016, однако данная обязанность им исполнена не была, что образует состав вмененного ему административного правонарушения. Норма закона, примененная судьей, на момент совершения административного правонарушения не действовала.
Оснований не согласиться с доводами должностного лица административного органа не усматриваю.
Пунктом 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в редакции, действовавшей до 24.11.2014, было предусмотрено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.
В редакции, действовавшей в период совершения ФИО2 правонарушения п. 9 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (редакция действовала в период с 31.07.2016 по 17.03.2017) таких положений не предусматривал.
Вместе с тем, оснований для отмены состоявшегося постановления не нахожу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения в бездействии ФИО2 сделан, исходя из объективной стороны вмененного ФИО2 правонарушения и представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы начальника ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми не содержат данных порочащих вынесенное решение вследствие допущенных процессуальных нарушений, а содержится указание на неверное применение норм материального права, что не является основанием для отмены постановления судьи.
Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав.
С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья краевого суда
р е ш и л:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми К. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья
