Дело № 7-438/2018 (21-272/2018)
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 6 марта 2018 года в г. Перми жалобу Каурова Андрея Витальевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2018 года, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 7 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л:
7 октября 2017 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский», вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кауров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Из постановления следует, что 6 октября 2017 года в 23 часа 44 минуты, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 118 водитель Кауров А.В. управлял автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак ** с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Судьей Березниковского городского суда Пермского края по результатам рассмотрения жалобы Каурова А.В. принято решение от 2 февраля 2018 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС и об оставлении без удовлетворения жалобы.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кауров А.В. просит об отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что автомобилем не управлял. Считает, что судья необоснованно посчитал свидетеля К. заинтересованным лицом, ее пояснения полностью опровергают пояснения и рапорт сотрудника ГИБДД. Полагает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административном ответственности.
Кауров А.В., его защитник Хохлов Е.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения судьи, постановления должностного лица.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -
влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Каурову А.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кауровым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 6 октября 2017 года в 23 часа 44 минуты, по адресу: **** водитель Кауров А.В. управлял автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак ** с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности.
Вопреки доводам жалобы, адресованной в краевой суд, судьей городского суда приведены мотивы, по которым доводы жалобы на постановление должностного лица не могут быть признаны обоснованными.
Судьей городского суда обоснованно указано, что обстоятельства нарушения Кауровым А.В. требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации 6 октября 2017 года достоверно подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протокол об административном правонарушении, рапорты инспекторов ДПС, содержание которых подтверждены свидетельскими показаниями инспектора В. в ходе судебного заседания в городском суде.
При этом, показания свидетеля К. противоречат указанной совокупности доказательств, в связи с чем обоснованно не были приняты во внимание судьей городского суда.
Иные доказательства в обоснование доводов жалобы Кауровым А.В. не представлены.
Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства задержания Каурова А.В. в виду неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции не могут свидетельствовать о наличии конфликта либо о заинтересованности должностного лица, поскольку указанные обстоятельства не обуславливают обстоятельства привлечения Каурова А.В. к административном ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каурову А.В. вменено событие правонарушения от 6 октября 2017 года, при этом постановление вынесено 7 октября 2017 года, то есть с соблюдением указанных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не является самостоятельным основанием для отмены постановления.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в обоснование жалобы, не являются основанием для изменения либо отмены оспариваемых актов по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2018 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 7 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Каурова Андрея Витальевича – без удовлетворения.
Судья -подпись-
