Судья Спелкова Е.П.
Дело №7-220/2020 / 21-156/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 05 февраля 2020 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – главы администрации Култаевского сельского поселения А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14 ноября 2019 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Култаевского сельского поселения,
у с т а н о в и л а:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.11.2019 №59/7-4063-19-ОБ/12-14396-И/2018-11-382 администрация Култаевского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.12.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя – главы администрации Култаевского сельского поселения, постановление от 14.11.2019 №59/7-4063-19-ОБ/12-14396-И/2018-11-382 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении администрации Култаевского сельского поселения по данному делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагает, что нарушений трудового законодательства не допущено.
В судебном заседании в краевом суде защитник Машанова Е.В. по доверенности жалобу поддержала по ее доводам.
Потерпевший М., извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Машанову Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и ст. 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения администрации Култаевского сельского поселения к административной ответственности на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о нарушении Администрацией норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 70 ТК РФ работодатель путем составления 20.09.2019 соглашения №1 об изменении условий трудового договора от 21.06.2019 №** с М. продлил ему в одностороннем порядке испытательный срок с трех месяцев до трех месяцев одиннадцати дней; в нарушение ст. 71 ТК РФ Администрация уведомила М. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания после истечения испытательного срока, то есть 24.09.2019 при том, что М. должен был быть предупрежден об этом не позднее чем за три дня до 20.09.2019.
Судья районного суда с выводами должностного лица и принятым им постановлением согласилась.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Култаевского сельского поселения от 21.06.2019 №40-К М. назначен на муниципальную должность муниципальной службы – заместитель главы администрации Култаевского сельского поселения с испытательным сроком 3 месяца, что следует из трудового договора от 21.06.2019. В период испытательного срока М. на основании его заявления, согласованного с главой Администрации, предоставлялись дни отгулов с 10.09.2019 по 20.09.2019 за ранее отработанное время. 20.09.2019 распоряжением главы сельского поселения – главы администрации Култаевского сельского поселения в соответствии со ст.ст. 70, 72 ТК РФ в связи с предоставленными отгулами продлен испытательный срок М. на срок одиннадцать календарных дней. С указанным распоряжением М. ознакомлен и был согласен 23.09.2019. По результатам испытания М. его непосредственным руководителем - главой администрации Култаевского сельского поселения составлено уведомление о расторжении трудового договора от 24.09.2019 и предстоящем 30.09.2019 увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с наличием причин, послуживших основанием для признания М. не выдержавшим испытание. Указанное уведомление получено М. 24.09.2019. На основании распоряжения администрации Култаевского сельского поселения М. уволен с занимаемой должности 30.09.2019 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В данном случае М. был принят на должность заместителя главы администрации Култаевского сельского поселения, то есть руководителя. Следовательно, испытательный срок в силу ст.70 ТК РФ для М. может составлять шесть месяцев.
По смыслу ч.7 названной статьи в испытательный срок не должны засчитываться любые периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе, в том числе и без уважительных причин (например, период прогула). Это могут быть периоды временной нетрудоспособности, нахождения в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы или в отпуске в связи с обучением, выполнения государственных или общественных обязанностей и др. После перерыва течение испытательного срока продолжается. Общая продолжительность испытательного срока до и после перерыва не должна превышать срока, обусловленного в трудовом договоре.
С учетом заявления М. от 03.09.2019 о предоставлении ему отгулов за ранее отработанное время дни отсутствия его на работе (11 дней) в срок испытания не засчитываются, в связи с чем фактически данный срок был продлен в соответствии со ст.70 ТК РФ на указанный период. Вынесения отдельного распоряжения о продлении испытательного срока в данном случае не требовалось, а некорректная его формулировка в части продления срока испытания с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 70 ТК РФ.
В связи с предоставлением отгулов и фактическим продлением испытательного срока на период отсутствия М. на рабочем месте с суждением о нарушении требований ст.72 ТК РФ о сроке предупреждения о расторжении трудового договора также нельзя согласиться.
Кроме того, не учитывается, что доводы о незаконности продления испытательного срока при последующем увольнении могут быть положены в основу соответствующих исковых требований, в том числе о нарушении порядка увольнения.
Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между администрацией Култаевского сельского поселения и М. разногласий по поводу его увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в том числе порядка увольнения, связанного с продлением срока испытания. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.
Разногласия между работником и работодателем по датам, порядку увольнения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку по смыслу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, признаются индивидуальным трудовым спором, подлежащим согласно ст. 382 ТК РФ рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства. Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущенные нарушения не устранены, фактически решение является немотивированным в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, доводам жалобы оценка не давалась.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.12.2019, состоявшиеся в отношении администрации Култаевского сельского поселения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.11.2019, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.12.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении администрации Култаевского сельского поселения - прекратить.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись
