Судья - Анищенко Т.В.
Дело № 7-209/2019 / 21-137/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 05 февраля 2019 г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Анферовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» Анферовой Надежды Валентиновны на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 11 сентября 2018 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми от 11 сентября 2018 г. № П18-02/77 общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «Пермская сетевая компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Анферовой Н.В., указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Пермская сетевая компания» Анферова Н.В. просит отменить решение судьи районного суда, постановление административной комиссии, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие противоправности поведения с указанием на то, что действующим законодательством в охранной зоне тепловых сетей запрещена посадка деревьев без разрешения владельца тепловой сети, которым в данном случае является ООО «Пермская сетевая компания» и который разрешение на посадку зеленых насаждений в охранной зоне тепловой сети не давал. Кроме этого, указывает на не доказанность вины ООО «Пермская сетевая компания», поскольку снос зеленых насаждений осуществлен подрядчиком ООО «***» в пределах охранной зоны тепловой сети и необходимый для производства работ по реконструкции сети.
В судебном заседании в краевом суде защитник Анферова Н.В. жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Законный представитель ООО «Пермская сетевая компания», защитник Сопина И.В., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Анферову Н.В., исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 г. в 13:21 при проведении осмотра земельного участка должностными лицами администрации Свердловского района г. Перми напротив дома № 63 по ул. Николая Островского г. Перми (в газоне за остановкой ул. Тимирязева) выявлен факт самовольной вырубки деревьев при производстве ООО «Пермская сетевая компания» земляных работ, в количестве 11 штук.
Запрет на осуществление самовольной вырубки деревьев и кустарников, содержится в пункте 8.12 Правил благоустройства.
В пункте 3.1 решения Пермской городской Думы от 26 августа 2014 г. № 155 «Об утверждении Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми» определено, что снос зеленых насаждений на территории города Перми осуществляется на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений.
Оставляя без изменения постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми, а жалобу защитника Анферовой Н.В. - без удовлетворения, судья районного суда исходил из доказанности вмененного ООО «Пермская сетевая компания» деяния, придя к правильному выводу о нарушении Обществом требований пункта 8.12 Правил благоустройства и, соответственно, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».
Допущенное нарушение подтверждается актом планового (рейдового) осмотра земельных участков от 31 августа 2018 г. № 001, которым установлено самовольная вырубка деревьев в количестве 11 штук, разрешением на производство земляных работ от 27 июля 2018 г. № 255 выданное заказчику ООО «Пермская сетевая компания» для реконструкции сети, заявлением ООО «Пермская сетевая компания» от 31 июля 2018 г. в администрацию Свердловского района г. Перми о направлении представителя для комиссионного обследования в целях вырубки зеленых насаждений; актом комиссионного обследования зеленых насаждений от 09 августа 2018 г. № 37, схемой, фототаблицами, иными доказательствами.
Стороной защиты не оспаривается факт вырубки деревьев, однако, заявлено о не доказанности вины ООО «Пермская сетевая компания», поскольку снос зеленых насаждений осуществлен подрядчиком ООО «***» в пределах охранной зоны тепловой сети и необходимый для производства работ по реконструкции сети.
Выводы о виновности Общества основываются на доказательствах, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании представленных в дело доказательств судьей районного суда установлено, что в соответствии с разрешением на производство земляных работ от 27 июля 2018 г. № 225 производились работы по реконструкции теплосети М1-04 2ф700 на ул. Н. Островского, на участке Т-173, подрядчиком ООО «***», заказчиком работ являлось ООО «Пермская сетевая компания», при этом обязанность соблюдения Правил благоустройства при производстве работ возложена на заказчика. Договором подряда от 03 сентября 2018 г. и общими условиями к нему (приложение № 36) не предусмотрена самостоятельная административная ответственность подрядчика за нарушение условий производства земляных работ и Правил благоустройства, при этом общими условиями предусмотрена ответственность и обязанность подрядчика возместить убытки заказчику, в случае привлечения последнего к административной ответственности за нарушение законодательства, допущенные подрядчиком при выполнении работ (пункт 11.11 общих условий). Снос зеленых насаждений произведен подрядчиком ООО «***» по поручению заказчика ООО «Пермская сетевая компания», что не оспаривается стороной защиты. Учитывая указанные обстоятельства обоснованность вывода судьи о доказанности вины ООО «Пермская сетевая компания» сомнений не вызывает, поскольку в данном случае обязанность по соблюдению Правил благоустройства лежала именно на заказчике работ - ООО «Пермская сетевая компания».
При этом следует отметить, что на территории г. Перми установлен Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми, утвержденный Решением Пермской городской Думы 26 августа 2014 г. № 155 (далее - Порядок), который разработан в целях обеспечения единых требований к сносу зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением травянистых растений; зеленых насаждений в городских лесах; плодово-ягодных зеленых насаждений на садовых, огородных и дачных земельных участках, земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, под индивидуальное жилищное строительство, занятых жилыми домами).
Пунктом 3.1 Порядка установлено, что снос зеленых насаждений на территории города Перми осуществляется на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений.
Из материалов дела следует, что ООО «Пермская сетевая компания» в целях проведения земляных работ на основании выданного разрешения от 27 июля 2018 г. № 225, в соответствии с пунктом 3.1 Порядка, согласовывало с уполномоченным органом комиссионное обследование зеленых насаждений расположенных в зоне производства работ с целью их сноса. Вместе с тем Порядком предусмотрена процедура оформления акта комиссионного обследования зеленых насаждений, предусматривающая оплату восстановительной стоимости до утверждения акта, в случае не внесения которой, акт утверждению не подлежит.
В судебном заседании в краевом суде защитником не оспаривался факт проведения комиссионного обследования по инициативе ООО «Пермская сетевая компания», однако в связи с несогласием с установленной в Порядке процедурой оформления акта в части оплаты восстановительной стоимости до утверждения акта комиссионного обследования, ООО «Пермская сетевая компания» как заказчиком производства земляных работ было принято решение о сносе зеленых насаждений в зоне проведения работ без указанного акта, в связи с чем подрядчику ООО «Теплосберегающая компания» было дано поручение о сносе зеленых насаждений. Данные обстоятельства также подтверждают правильность вывода судьи районного суда и административной комиссии о наличии вины ООО «Пермская сетевая компания», в связи с чем обоснованность привлечения к административной ответственности за нарушение муниципального нормативного правового акта сомнений не вызывает.
В данном случае не согласие ООО «Пермская сетевая компания» с установленной процедурой оформления акта комиссионного обследования не освобождало Общество от выполнения тех условий, которые прописаны в действующем муниципальном нормативном правовом акте. Сведений о том, что положения муниципального нормативного правового акта, с которыми ООО «Пермская сетевая компания» не согласно, признаны не действующими и на момент рассматриваемых правоотношений не подлежали применению, в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Пермская сетевая компания» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии противоправности поведения со ссылкой на Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. № 197, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, выводы о необоснованности доводов изложены в решении. Иное толкование заявителем положений указанного акта не свидетельствует о неправильной оценке и его применении изложенной судьей районного суда.
Так судьей районного суда, с учетом установленных целей применения Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. № 197, сделан правильный вывод о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, факты нарушения либо отсутствие такового со стороны третьих лиц (посадка деревьев без разрешения владельца тепловой сети в охранной их зоне) не освобождают владельца тепловых сетей от обязанности исполнять требования Правил благоустройства при производстве работ на принадлежащих ему сетях.
Действия ООО «Пермская сетевая компания» квалифицированы по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» правильно.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административной комиссией и судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившие положения пункта 8.2 Правил благоустройства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В целом доводы жалобы относительно недоказанности совершения Обществом противоправного деяния направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
Административное наказание ООО «Пермская сетевая компания» назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.
Постановление о привлечении ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пермская сетевая компания» допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 11 сентября 2018 г. № П18-02/77, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Пермская сетевая компания» Анферовой Н.В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)