Судья Чащина Ю.А.
Дело № 7-1139-2016 (21-690/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
4 июля 2016 год г. Пермь
Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Силенок О.В., с участием защитника Винокуровой Н.В., представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО1 и ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 16.03.2016 руководитель ООО «Микрофинансовая организация «ФИНЛАЙТ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.05.2016 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО3 просит решение судьи городского суда отменить, постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности признать незаконным. В обоснование доводов указал, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он (Общество) не обязано хранить денежные средства на банковском счете, кроме того денежные средства расходовались на оплату товаров наличными денежными средствами, а п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № ** «Об осуществлении наличных расчетов» позволяет участникам использовать наличную выручку участникам наличных расчетов, осуществляющим деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. При этом в ходе проверки не было установлено фактов получения Обществом иных денежных средств, нежели чем перемещение денег в рамках договоров займа, что соответствует п. 4 Указания Банка России.
В судебном заседании в краевом суде защитник поддержала доводы жалобы. ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Пермскому краю от 25.01.2016, с которым 28.01.2016 ФИО3 – директор ООО «МФО «ФИНЛАЙТ» был ознакомлен, проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций ООО «МФО «ФИНЛАЙТ».
В ходе проверки установлено нарушение обществом порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, кроме денежных средств, которые могут храниться в кассе на цели, указанные в п. 2 Указания Банка России № **.
По результатам проверки составлен акт № ** от 18.02.2016, протокол об административном правонарушении от 03.03.2016.
16.03.2016 начальником Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Пермскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания № 5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Данное постановление ФИО3 обжаловал вышестоящему должностному лицу, решением которого от 11.04.2016 № ** жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.
Судья городского суда, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, пришел к выводу о доказанности в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, соблюдению административным органом установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.
Судья краевого суда соглашается с выводами судьи городского суда и отклоняет доводы жалобы ФИО3 по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций предусмотрен Указанием Банка России от 07.10.2013 № ** «Об осуществлении наличных расчетов» (далее Указание Банка № **).
В силу п. 2 Указания Банка № ** юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:
- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;
- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;
- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;
- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;
- выдачи наличных денег работникам под отчет;
- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;
- выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В соответствии с п. 4 данного Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.
В данном случае МИФНС ссылается на то, что в кассу обособленного подразделения Общества за период с 11.01.2016 по 25.01.2016 поступили денежные средства в размере 297922 рубля, из них пополнение кассы от ФИО3 50000 рублей (приходный кассовый ордер (ПКО) № 2 от 13.01.2016) и 30000 рублей (ПКО № 3 от 16.01.2016); возврат займа от физических лиц в размере 217922 рубля (приложение № 2 к акту проверки).
Из кассы обособленного подразделения Общества в указанный выше период выданы денежные средства в виде займов физическим лицам на общую сумму 267130 рублей (приложение № 1 к акту проверки). Кроме того, 15.01.2016 по расходному кассовому ордеру (РКО) № 1 из кассы обособленного подразделения Общества менеджеру по работы с клиентами К. выданы на подотчет денежные средства в размере 36000 рублей, указанная сумма израсходована на оплату аренды нежилого помещения (авансовый отчет от 15.01.2016, квитанции № ** от 15.01.2016, акт № **).
Таким образом, выручка в размере 217922 рубля, полученная за период с 11.01.2016 по 25.01.2016 в соответствии с п. 4. Указания Банка № ** на расчетный счет не сдавалась, а использовалась Обществом без зачисления на банковский счет Общества. Вышеизложенное образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что выдача заемных средств и получение возврата выданных займов, не является деятельностью по указанию услуг, продаже товаров, выполнением работ, в связи с чем, ООО «МФО «ФИНЛАЙТ» не получает выручку, порядок и цели расходования которой регулируются п. 4 Указания Банка № **, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 151-ФЗ, микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.
Из системного анализа положений Федерального закона N 151-ФЗ следует, что микрофинансовая организация вправе предоставлять микрозаймы, потребительские займы и иные займы. В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ указанные выше услуги являются финансовой услугой.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что порядок обращения с наличными установлен Указанием Банка № **, при этом в силу п. 2 и 4 данного указания Общество обязано наличные расчеты (по договору аренды, по выдаче (возврату) займов и процентов по займам) осуществлять за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, то нарушение данного порядке образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Указание на то, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства и у него отсутствует обязанность по установлению лимита остатка наличных денежных средств в соответствии с п. 2 Указания Банка № **, не влечет отмены вынесенных по делу актов (постановления и решения) поскольку данные доводы правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, так как нарушения в части превышения лимита остатка наличных денежных средств ООО «МФО «ФИНЛАЙТ» не вменяется.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы, поданной в краевой суд, аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в жалобе, рассмотренной судьей городского суда, не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также данных о личности правонарушителя.
Постановление принято должностным лицом Межрайонной ИФНС России в пределах установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда, как и постановления должностного лица налогового органа, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья (подпись)
