7-417/12-157-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 3 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием переводчика А., лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитника - адвоката Попова В.П., жалобу защитника ФИО1 - адвоката Купчика А.Ю. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
10 апреля 2012 года старшим инспектором ОИК УФМС России по Пермскому краю в отношении гражданина Республики *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в вину ФИО1 вменялось нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил передвижения по территории Российской Федерации, выявленное в 12 часов 00 минут 10 апреля 2012 года в результате проверочного мероприятия по адресу: Пермский край, ЗАТО «Название», полигон твёрдых бытовых отходов ООО «ФИО2».
Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехал на территорию Российской Федерации 10 февраля 2012 года, 14 февраля 2012 года поставлен на миграционный учёт по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ****, со сроком пребывания до 8 мая 2012 года, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населённых пунктов», в котором значится ЗАТО «Название», 10 апреля 2012 года находился на территории ЗАТО «Название» без специального пропуска, согласованного с УФСБ России по Пермскому краю.
12 апреля 2012 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края с ходатайством о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 вину в административном правонарушении признал полностью, просил не назначать дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 - адвокат Купчик А.Ю., действующий на основании ордера от 19 апреля 2012 года, просит об изменении постановления судьи районного суда путём исключения из него указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, указав, что в обоснование назначения дополнительного наказания судья районного суда в постановлении указал на: отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, нарушение иностранным гражданином режима безопасного функционирования организаций и объектов в ЗАТО «Название», а также работу правонарушителя без оформления трудовых отношений при отсутствии разрешения на работу. Вместе с тем, за нарушение требований статьи 11 Федерального закона № 115-ФЗ для иностранных граждан установлена административная ответственность по части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, что само по себе не может учитываться при назначении административного наказания (как основного, так и дополнительного). Факт работы ФИО1 на полигоне твёрдых бытовых отходов ООО «ФИО2» без оформления трудовых отношений и в отсутствие разрешения на работу не подтверждён материалами дела, поскольку ФИО1 к административной ответственности по статье 18.10 КоАП Российской Федерации не привлекался; кроме того, лицо, привлечённое к административной ответственности, 29 марта 2012 года подало заявление в уполномоченный территориальный орган Федеральной миграционной службы о выдаче патента иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности, заключило договор добровольного медицинского страхования и подало заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник - адвокат Попов В.П., действующий на основании ордера от 3 апреля 2012 года, доводы жалобы поддержали.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока -
влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Территории закрытых административно-территориальных образований входят в перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года № 754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение».
ЗАТО «Название» Пермского края входит в перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов».
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь гражданином Республики ***, временно пребывающим на территории Российской Федерации, состоящим на миграционном учёте по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ****, со сроком пребывания до 8 мая 2012 года, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона № 115-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населённых пунктов», 10 апреля 2012 года находился на полигоне твёрдых бытовых отходов ООО «ФИО2», расположенном на территории ЗАТО «Название» Пермского края, без специального пропуска, согласованного с УФСБ России по Пермскому краю.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2012 года (л.д. 1); копиями паспорта и миграционной карты ФИО1 (л.д. 2); рапортом инспектора ОИК УФМС России по Пермскому краю от 10 апреля 2012 года (л.д. 3); копией рапорта старшего инспектора по особым поручениям ОИК УФМС России по Пермскому краю от 10 апреля 2012 года (л.д. 4); протоколом о задержании ФИО1 от 10 апреля 2012 года (л.д. 5); письменным объяснением ФИО1 от 10 апреля 2012 года (л.д. 6); копией сообщения Пермского лесничества Министерства обороны Российской Федерации от 9 апреля 2012 года (л.д. 7); справкой старшего инспектора ОИК УФМС России по Пермскому краю от 10 апреля 2012 года (л.д. 8); сведениями из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю и УФМС России по Пермскому краю (л.д. 9); копиями письменных объяснений Т. от 10 апреля 2012 года (л.д. 11), А1. от 10 апреля 2012 года (л.д. 12), Ю. от 11 апреля 2012 года (л.д. 13); другими собранными по делу доказательствами.
Назначенное ФИО1 основное административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей соответствует степени тяжести совершенного им административного правонарушения.
Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание, связанное с выдворением из Российской Федерации, судья районного суда не учёл требования статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Однако данные, свидетельствующие о действительной необходимости назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, по делу не установлены. Выводы судьи районного суда о том, что ФИО1 работает в Российской Федерации без оформления трудовых отношений и в отсутствие разрешения на работу, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что ФИО1 нарушил особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в закрытом административно-территориальном образовании, основанием для назначения ему дополнительного наказания не является, поскольку эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
Как следует из приложенных к жалобе защитника документов, ФИО1 29 марта 2012 года подал в территориальное подразделение УФМС России по Пермскому краю заявление о выдаче патента иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности, 29 марта 2012 года заключил договор добровольного медицинского страхования на срок с 29 марта 2012 года по 28 декабря 2012 года, уплатив страховой взнос в размере ** рубля, а 2 апреля 2012 года подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства при вынесении постановления судьёй районного суда учтены не были.
При таком положении вывод судьи районного суда о наличии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, связанного с административным выдворением из Российской Федерации, следует признать необоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение правонарушителю данного вида дополнительного наказания.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу защитника ФИО1 - адвоката Купчика А.Ю. удовлетворить.
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года изменить путём исключения из него указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и освободить его из Центра для содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми.
В остальной части постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения.
Судья Бузмаков С.С.
